Дело № 22-201/2020

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2020 года, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кривошеева С.И. об изменении Л. 

<

...>, меры пресечения в виде заключения под стражу, 

и после доклада, выслушав пояснения подсудимого Л. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 10.02.2020 находится уголовное дело в отношении Л. и других лиц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная Л. в ходе предварительного следствия, после направления дела в суд постановлением Биробиджанского районного суда от 2 марта 2020 года оставлена без изменения и её срок продлён на 6 месяцев, т.е. до 10 августа 2020 года.

30 апреля 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда производство по уголовному делу приостановлено до окончания режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, а ходатайства защитников об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе адвоката Кривошеева С.И. в отношении Л., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. выражает своё несогласие с постановлением суда и указывает, что мотивировано оно одними и теми же доводами, что и ранее, при продлении ему меры пресечения. Просит суд изменить ему содержание под стражей на домашний арест, где он сможет получать медицинскую помощь, обязуется выполнять все возложенные на него обязанности и ограничения, являться в суд по вызову.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. В соответствии с частью третьей суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Л. поступило в Биробиджанский районный суд 10 февраля 2020 года и постановлением суда от 02.03.2020 срок содержания Л. под стражей продлён в соответствии с вышеуказанными требованиями закона на шесть месяцев, то есть до 10 августа 2020 года.

30 апреля 2020 года, т.е. по истечении менее половины срока, на который судом продлена подсудимому Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, его защитник заявил ходатайство о необходимости изменения этой меры пресечения на более мягкую. В качестве единственного основания при обосновании такого ходатайства стала ссылка адвоката на оглашенные в судебном заседании информационное письмо начальника УФСИН России по ЕАО Ф. от 24.04.2020 и постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России от 23.04.2020 № 303 «О проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических)мер, направленных на недопущение возникновения и распространения коронавирусной инфекции» в учреждениях УФСИН России по ЕАО, в том числе о введении в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в виде приостановления приёма и отправки обвиняемых, осуждённых (подсудимых) до особого указания ФСИН России.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, на основании которых 02.04.2020 подсудимому Л. постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен её срок на 6 месяцев, т.е. до 10 августа 2020 года, на момент рассмотрения указанного ходатайства защитника от 30.04.2020 не изменились.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд мотивировал своё решение, в том числе, указав на отсутствие новых оснований, которые бы не были учтены судом при продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу при принятии решения об этом 2.03.2020.

Сам по себе факт приостановления настоящего уголовного дела, в связи с введением указанных выше мероприятий (карантина) в системе ФСИН России, в том числе в следственных изоляторах, в которых содержится подсудимый Л., никоим образом не относится к таким основаниям, которые безусловно свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы подсудимого о том, что лишь находясь под домашним арестом, он сможет получать медицинскую помощь, ничем не обоснованы. Исходя из содержании вышеуказанных информационного письма и постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России именно с целью недопущения возникновения и распространения коронавирусной инфекции в системе ФСИН России среди обвиняемых, осуждённых (подсудимых) и приняты соответствующие мероприятия. 

Кроме того, всю необходимую медицинскую помощь подсудимый Л. в состоянии получать, находясь в следственном изоляторе. Какие-либо сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, представленные материалы не содержат, как и о необходимости оказания ему соответствующей медицинской помощи вне пределов следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривошеева С.И. об изменении подсудимому Л. меры пресечения на более мягкую, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин