Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: единолично судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО9, действующего на доверенности № от 15.06.2018 г., представителя Управления Пенсионного фонда России в Приозерском районе Ленинградской области ФИО7, действующей на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес 60» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес 60» о взыскании денежных средств, возврате и зачислении денежных средств, выплаченных из средств материнского (семейного капитала), восстановлении в праве пользования средствами материнского (семейного капитала), 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лес 60» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований ФИО6 указал на то, что 09 сентября 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № №. В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик за плату обязался построить жилой дом на принадлежащем Истцу на праве собственности земельном участке. Стоимость работ по Договору составляет 710000 рублей. Как следует из п. 2.2 Договора, 408026 рублей оплачиваются за счет средств материнского капитала. В соответствии с п. 1.2 Договора срок исполнения заказа с 09.09.2017 г. по 09.12.2017 г. 06.02.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора увеличен на 90 дней, т.е. срок окончания работ – 09.03.2018 г. По указанному Договору Истцом было оплачено 598026 рублей (из них 408026 руб. за счет средств материнского капитала). Ответчиком работы по Договору подряда № № от 09.09.2017 г. не выполнены. 13 марта 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных по указанному Договору денежных средств. Ответчиком данная претензия не получена, возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения. Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, не предпринял никаких попыток связаться с Истцом, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В дальнейшем ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых ФИО3 просил расторгнуть Договор подряда №№ от 09.09.2017 г., взыскать с Ответчика в свою пользу 190000 рублей, оплаченных по договору подряда, взыскать в свою пользу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также взыскать в пользу ГУ УПФР в Приозерском р-не 408026 руб. 00 коп. выплаченных из средств материнского капитала, вернуть и зачислить указанные денежные средства на лицевой счет получателя и восстановить получателя в праве пользования материнским капиталом.

Определением Приозерского городского суда от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО1.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в производстве Приозерского городского суда находится гражданское дело № "о защите прав потребителей". Истец ФИО6 просит суд расторгнуть Договор подряда № Д-001 заключённый между ним и Ответчиком 09.09.2017 г. и взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в размере 598026 рублей, оплаченных по данному Договору. Часть денежных средств в сумме 408026.00руб., была оплачена за счёт средств материнского капитала. С учётом положений ГК РФ и федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" – указанные денежные средства имеют целевое назначение и подлежит возврату в пользу ГУУПФРФ. На основании ст.42ГПКРФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.Поскольку часть денежных средств по спорному договору была оплачена за счёт средств материнского капитала, на пользование которыми был выдан сертификат на имя ФИО1– решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права последней.. 

Истец ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований по иску ФИО6 не возражало, просило также удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Приозерском районе Ленинградской области, ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основаниип. 1 ст. 702Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сп. 1 ст. 708Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслуп. 3 ст. 708,п. 2 ст. 405Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника при нарушении конечного срока выполнения работы исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2017 г. между Истцом ФИО6 и Ответчиком был заключен Договор подряда № №. В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик за плату обязался построить жилой дом на принадлежащем Истцу на праве собственности земельном участке. Стоимость работ по Договору составляет 710000 рублей. Как следует из п. 2.2 Договора, 408026 рублей оплачиваются за счет средств материнского капитала. В соответствии с п. 1.2 Договора срок исполнения заказа с 09.09.2017 г. по 09.12.2017 г. 06.02.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора увеличен на 90 дней, т.е. срок окончания работ – 09.03.2018 г.

Материалами гражданского дела подтверждается факт оплаты по указанному Договору ФИО3 598026 рублей (из них 408026 руб. за счет средств материнского капитала). В нарушение условий Договора Ответчиком обусловленные данным Договором работа не произведены.

Поскольку в установленные сроки обязательства по договору подрядчиком исполнены не были, 13 марта 2018 г. ФИО6 направил в адрес Ответчика претензию, с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных по указанному Договору денежных средств. Ответчиком данная претензия не получена, возвращена ФИО6 в связи с истечением срока хранения. 

Как установлено ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, местом нахождения Ответчика является следующий адрес: 180020, 

<

адрес>. Таким образом, претензия направлена ФИО6 по надлежащему адресу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.к. рассматриваемые правоотношения не регулируются специальными законодательными актами, то к ним в полном объеме применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в установленный срок обязательства по договору подрядчиком надлежаще не исполнены, а также ввиду того, чтоЗакономРФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, исковые требования ФИО3 о расторжении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченных ФИО3 по данному Договору денежных средств в размере 190000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный ФИО3 произведен в соответствии с действующим законодательством. Возражений стороной Ответчика не представлено. Суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании неустойки в размере 190000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен размер взыскиваемого штрафа, а именно: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО3 обращался к Ответчику с претензией, пытаясь решить спор в досудебном порядке. Ответчиком претензия не удовлетворена. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 215000 рублей.

Также суд полагает законными и обоснованными требования Истца о возмещении Ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено следующее: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.». П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Материалами гражданского дела установлено, что часть денежных средств оплаченных по Договору подряда №№ от 09.09.2017 г. в сумме 408026 рублей 00 копеек оплачены за счет средств материнского (семейного капитала). Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № выдан на имя ФИО2 03.07.2015 г. 24 октября 2015 г. между ФИО11 Владимировной и ФИО3 заключен брак (св-во 1-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом положений ГК РФ и федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" – указанные денежные средства имеют целевое назначение и подлежит возврату в пользу ГУУПФРФ. 

Таким образом, суд полагает, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13465 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лес 60» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № №, заключённый между ФИО3 и ООО «Лес 60» 09.09.2017 г.

Взыскать с ООО «Лес 60» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 190000 рублей, оплаченные по Договору подряда №№ от 09.09.2017 г.

Взыскать с ООО «Лес 60» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18.04.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 190000 рублей.

Взыскать с ООО «Лес 60» в пользу ФИО3 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда

Взыскать с ООО «Лес 60» в пользу ФИО3 штраф в размере 215000 рублей, а всего взыскать с ответчика ООО «Лес60» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 645000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лес 60» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лес 60» в пользу ГУ УПФР РФ в Приозерском районе денежные средства в размере 408026 рублей 00 копеек, выплаченные из средств материнского (семейного) капитала.

Вернуть и зачислить денежные средства в размере 408026 рублей 00 копеек, выплаченные из средств материнского (семейного) капитала на лицевой счёт получателя средств ФИО1, и восстановить получателя ФИО1 в праве пользования материнским капиталом с целью дальнейшего использования по направлению, предусмотренному законодательством. 

Взыскать с ООО «Лес 60» в доход администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13465,13 рублей.

Решение может быть обжаловано Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова