Дело № 2-1458/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

06 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении недействительности сделки, возложении обязанности вернуть транспортное средство, 

по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении недействительности сделки, возложении обязанности вернуть транспортное средство. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 по договору купли-продажи был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> у гражданина ФИО8 В 2017 году указанный автомобиль по договору аренды был передан ответчику ФИО6, который ежемесячно платиларендную плату 15 числа каждого месяца. С декабря 2017 года ответчик ФИО6 перестал выходить на связь с истцом и передавать денежные средства за аренду автомашины. Никаких полномочий и доверенностей на право отчуждение принадлежащей истцу автомашины ответчикам не выдавалось. В январе месяце 2018 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан за 100 000 рублей гражданину ФИО5 В связи с указанными обстоятельствами истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП № УМВД России по городу Волгограду о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. По результатам, проведения процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ Старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На письменные обращения истца ФИО4, в РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> были выданы документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 на имя начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО14, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в р.

<

адрес> о передаче полномочий на проведение регистрационных действий по постановке на учёт автомобиля ФИО6 от ФИО5 Истец не подписывал Договор, его подпись в Договоре выполнена другим лицом, что подтверждается справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом отделения № ЭКО УМВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО15

Истец ФИО4 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Обязать ответчиков вернуть истцу автомобиль 

<

данные изъяты> в технически целом состоянии.

Со встречным исковым заявлением в суд обратились ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, РЭО ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3412 № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО16 была выдана доверенность 

<

адрес>9 о том, что ФИО3 доверяет ФИО6 управлять и распоряжаться спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, а именно установлены 19 пассажирских мест, переоборудована по типу автобус категории «Д». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный автомобиль был продан ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 данный автомобиль был продан ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства за 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства за 100 000 рублей. Фактически начиная с 2013 года до настоящего времени спорный автомобиль находился в пользовании и в собственности исключительно ФИО6 Все вышеуказанные сделки по купли-продаже данного транспортного средства были сделаны с целью минимизации налогообложения и чтобы избежать потенциальной уплаты штрафов ГИБДД, связанных с тем, что автомобиль использовался ФИО6 в качестве маршрутного автобуса. ФИО4 никакого отношения к использованию транспортного средства не имеет, автомобиль не осматривал и не принимал в свою собственность. В аренду автомобиль ФИО6 от ФИО4 не получал, так как, спорный автомобиль из владения ФИО6 не выбывал. Все вышеуказанные сделки по отчуждению автомобиля начиная с договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которого данный автомобиль был продан ФИО7 за 30 000 рублей ФИО6 совершал самостоятельно, не спрашивая об этом номинальных собственников, в нужных случаях ставил самостоятельно подписи в договоре купли-продажи от имени соответствующего собственника, либо используя пустой бланк договора с подписью номинального собственника. Таким образом, сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 являются притворными, фактически не заключались, спорный автомобиль по указанным сделкам от одного владельца к другому не передавался, какого либо соглашения между сторонами данных сделок о цене и предмете сделок фактически не было.

Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на транспортное средство марки MERSEDES

<

данные изъяты>.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО8 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО7 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО4 (ответчик по встречному иску), его представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать, так же, указали, что требования к ФИО6 заявлены, поскольку последний не отрицает того, что спорное транспортное средство находится у него во владении.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований ФИО4 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО22 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску), так же, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований ФИО4 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО22 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО22 признал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО17, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании просила исковые требований ФИО4 оставить без удовлетворения, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО22 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила исковые требований ФИО4 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО22 удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, согласно паспорта технического средства серии 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, был ввезен на территорию Российской Федерации из страны Беларусь, первым собственником в ПТС указана ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ как собственнику был выдан ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 30 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО7 переданы ФИО3, о чем стороны расписались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 30 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО8 переданы ФИО7, о чем стороны расписались. 

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства так же, подтверждаются карточкой учета собственника ТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО8, стоимость ТС по договору 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 230 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО4 переданы ФИО8, о чем стороны расписались.

Данные обстоятельства так же, подтверждаются карточкой учета собственника ТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО4, стоимость ТС по договору 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 100 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО5 переданы ФИО2, о чем стороны расписались.

Данные обстоятельства так же, подтверждаются карточкой учета собственника ТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО5 А.Ф., стоимость ТС по договору 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в обосновании своих требований указывает, что принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES

<

данные изъяты> он передал ФИО5 в аренду, но не продавал ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о том, что спорный автомобиль им продан ФИО5 он узнал в январе 2018 года, после того, как ФИО5 перестал за арендованное ТС передавать ему арендную плату и перестал выходить на связь.

Так же, истец ФИО2 указал, что после того, как ему стало известно о смене собственника спорного ТС он обратился в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества, после проведения процессуальной проверки ему было отказано возбуждении уголовного дела, и он был вынужден обратиться в суд в для разрешении спорного вопроса в гражданско-правовом порядке.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные подписи от имени ФИО8, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец», выполнены не ФИО8, а другим лицом. 

Исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Покупатель», выполнены ФИО4.

Исследуемые рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО4», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Покупатель», выполнены ФИО4.

Изображение исследуемой подписи от имени ФИО4, расположенной в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Денежную сумму, указанную в п.2 получил. Претензий к «ПОКУПАТЕЛЮ» не имею ФИО4», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Транспортное средство, указанную в п.1 договора получил. Претензий к «Продавцу» не имею «ФИО5», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения.

Довод представителя ответчика ФИО5 – ФИО21 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по тем основаниям, что продавец ФИО8 его не подписывал, не может быть принят во внимание суда, поскольку ФИО8 каких-либо требований о возврате спорного автомобиля не предъявлял, договор купли-продажи по мотиву его подписания неуполномоченным лицом в установленном порядке не оспаривал. Поэтому следует признать, что спорная автомашина передана ФИО8 покупателю ФИО4 с ведома собственника транспортного средства, тем самым по существу одобрившего сделку купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля MERCEDES

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в силу ничтожности, поскольку данная сделка совершена от имени ФИО4 лицом, не имеющего на то полномочий, а сам истец ФИО4 данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца ФИО2, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Поскольку, ФИО5 невозможно признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку воля собственника автомобиля ФИО4 на его продажу ответчику ФИО5 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца ФИО4 помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО5 добросовестным приобретателем и возникновение у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой ФИО5 спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Удовлетворяя требования истца ФИО4 к ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из владения истца ФИО4 помимо его воли, как было установлено при рассмотрении дела, а свои права в рамках данного правового механизма, ответчик ФИО5 может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль.

Согласно собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО18 к ФИО5 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвратив транспортное средство 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО4, с возложением обязанности на ФИО5 вернуть ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> в технически целом состоянии, - подлежат удовлетворению.

При этом, судом не установлено нарушение прав ФИО18, ответчиком ФИО6 в части признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО18 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО6 (по доверенности представитель ФИО5), а так же, представитель ФИО5 – ФИО21 не оспаривали, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО6

Так, в судебном заседании ответчик ФИО6 указал, что спорное транспортное средство находится в его владении и пользовании, поскольку он считает, что данное транспортное средство является его собственностью, ссылаясь на доверенность, которая ему была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО6, сроком на один год, усматривается, что ФИО3 доверила ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной марки 

<

данные изъяты> с правом заключения договора купли-продажи.

При этом договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, между ФИО3 и ФИО7 после истечения срока доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО6, в связи с чем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО6 о том, что он является собственником автомашиной марки 

<

данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании был установлен факт того, что спорное транспортное средство так же, находится в пользовании ФИО6, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО18 к ФИО6 о возложением обязанности вернуть ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, в технически целом состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО18 является собственником спорного транспортного средства, которым ФИО6 владеет и пользуется без установленных законом основаниях.

Со встречным иском в суд обратились ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными. Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ФИО6 не являлся стороной четырех, а ФИО5 стороной трех сделок из четырех оспариваемых ими сделок: 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО6, ФИО5 в части сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ т.к. истцы, не являлись стороной в сделках, не вправе требовать признания их недействительными.

Требования истца ФИО5 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он приобрел спорный автомобиль недействительной по основаниям ее притворности, также суд оставляет без удовлетворения, так как, данная сделка признана судом недействительной в силу ничтожности, поскольку она совершена от имени ФИО4 лицом, не имеющего на то полномочий, а сам истец ФИО4 данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца ФИО2, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В этой части требований истец ФИО5 избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль.

Так же, истцами по встречному иску ФИО6, ФИО5 предъявлены требования о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств, согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п.2.1 договора ФИО4 спорный автомобиль получил, претензий к продавцу ФИО8 не имеет, указанные в п.3.1 договора сумму в размере 230 000 рублей продавец ФИО8 получил.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем.

Поскольку, судом установлено, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан судом недействительным, оснований для признании отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный автомобиль у суда отсутствует, в связи с чем, суд отказывает ФИО6, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО5, который оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Исковые требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности вернуть транспортное средство, - удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 вернуть ФИО4 транспортное средство «

<

данные изъяты> в технически целом состоянии. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 ноября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова