№ Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№К-634/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Супряги А.И., 

защитника – адвоката Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко А.В. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в покушении на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Клименко А.В., просит постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108, 100 УПК РФ отмечает, что требования указанных положений закона судом выполнены не были. В основу решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Ссылаясь на п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", апеллянт указывает, что судом указанные разъяснения во внимание при анализе доводов ходатайства следователя приняты не были, учитывая признание вины обвиняемым, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Автором апелляционной жалобы предполагается целесообразным избрание более мягкой меры пресечения, принимая во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации.

Указывает, что судом возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением по стражу, не обсуждалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОП № "Центральный" СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наложены соответствующие ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, с поручением розыска подозреваемого ОП № "Центральный" УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, находящегося в международном розыске отменена. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из требований ч.1 ст.108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1, находящемуся в межгосударственном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ч. 5 ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника, возражения которого против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися в результатах ОРМ "Проверочная закупка", заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, иных материалах дела в их совокупности. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к числу особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время скрывается от следствия, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1 как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судом принимались во внимание обстоятельства указные в ст. 99 УПК РФ, учитывался факт нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде деятельности, данные о его отношении к предъявленному обвинению, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого отказать в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на указание стороной защиты в апелляционной жалобе о наличие сведений о регистрации и постоянном месте жительства в 

<

адрес>, которые по мнению суда не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Клименко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов