Судья Костенко Т.Н. 

Дело № 22-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

подозреваемого К., 

защитника Сибиряковой С.С.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. в защиту подозреваемого К. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого К., выступление защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 18 января 2018 года, в настоящее время срок предварительного следствия установлен по 23 апреля 2018 года.

23 марта 2018 года К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по Пермскому району К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Н.С., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено, доводы о невозможности применения иной меры пресечения ничем не подтверждены. По мнению автора жалобы, органом предварительного следствия и судом не изучен вопрос наличия конфликта между К. и его бывшей супругой, которая препятствует проживанию его подзащитного по месту регистрации. Утверждает, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку был задержан в том же муниципальном районе, где и проживает. С учетом изложенного просит избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Титова Н.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность К. к инкриминируемому деянию и дающие основания для его задержания в качестве подозреваемого, постановки вопроса об избрании меры пресечения. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается К., данные о его личности, обстоятельства задержания последнего, а также факт того, что после совершения преступления К. скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной защиты не представлено. Кроме этого, судом были исследованы документы, подтверждающие, что К. ранее судим, подозревается в совершении спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы аналогичного умышленного преступления, направленного против собственности граждан, по месту регистрации не проживает, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, на основании которых суд сделал верный вывод о том, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При этом невозможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний у подозреваемого, не являются основаниями для отмены судебного решения и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду первой инстанции материалах не имелось. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Срок содержания подозреваемого под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2018 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Титова Н.С. ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)