Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФИО17, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в праве общей совместной собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес>, 

<

адрес>, по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование своих требований указал, что он является сособственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>. При оформлении документов на жилой дом было выявлено, что в регистрационном удостоверении искажено его отчество, вместо «ФИО1» указано «ФИО7». В связи с неточностью, имеющейся в регистрационном удостоверении, он лишен возможности зарегистрировать свое право в регистрационной службе на принадлежащую ему долю жилого дома. 

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что на имеющиеся неточности в регистрационном удостоверении БТИ он не обращал внимания. В настоящее время, в связи с имеющимися ошибками в регистрационном удостоверении, он не может зарегистрировать свое право собственности на долю дома.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений признали в полном объеме и дополнительно пояснили, что действительно в регистрационном удостоверении имеется опечатка в написании отчества истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации Китаевского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают. 

Представитель ответчика – Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебном заседании отсутствовал. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ИО директора ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании отсутствовал. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено, что согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Медвенским бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, собственниками жилого дома, расположенного в д.

<

адрес> значатся ФИО2, ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4, ФИО10 (после регистрации брака ФИО5), ФИО6 и ФИО7». 

Из искового заявления, объяснений истца и ответчиков следует, что в связи с ошибкой, имеющейся в регистрационном удостоверении, истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать свое право в регистрационной службе на принадлежащую ему долю домовладения, так как в регистрационном удостоверении искажено его отчество и вместо «ФИО1» указан собственником «ФИО7».

Согласно паспорту истца он значится как «ФИО3», адрес регистрации указан «

<

адрес> д.Лубянка 

<

адрес>». 

Право собственности истца в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д. Лубянка, 

<

адрес>, подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 49-50), кадастровой выпиской здания (л.д.61), дубликатом регистрационного удостоверения БТИ (л.д.15), справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.14), а также совокупностью других исследованных письменных материалов дела и не оспаривалось в суде ответчиками. 

Согласно справке администрации Китаевского сельсовета 

<

адрес> действительно на территории Китаевского сельсовета зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства по адресу: д. Лубянка, 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 по данному адресу не значился (л.д.13)

При таких обстоятельствах, допущенная в регистрационном удостоверении БТИ опечатка в написании отчества истца ФИО3, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

С учетом мнения истца суд находит возможным не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Китаевского сельсовета 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в праве общей совместной собственности на жилой дом,– удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова