УИД 34RS0005-01-2025-003366-88

Дело № 2-20/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Адамчука А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, а также выпиской из ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом трубы в вышерасположенной квартире. В этот же день представителем ООО «АЛЬФА ЮГ» был составлен акт осмотра квартиры истца. После прибытия представителей ООО «АЛЬФА ЮГ» истцу запретили пользоваться электричеством до высыхания стен 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к электрику, для проверки проводки и замены автоматических включателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ирбис» был заключен договор № о возмездном оказании экспертных услуг, с целью определения поврежденного имущества и стоимости выполненных ремонтных работ в связи с заливом квартиры.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «ИРБИС», стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 286 918 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, стоимость причиненного ущерба мебели с учетом износа 44545 рублей.

Для составления искового заявления, устных консультаций, обращения к специалистам по проведению экспертиз и для участия в судебном заседании в качестве представителя истец обратилась к адвокату Адамчуку А.В., за услуги которого оплачено 20000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненный затоплением, в размере 349593 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, и ее представитель Адамчук А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «АЛЬФА ЮГ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА ЮГ», квартире истца были следующие повреждения:

Зал: потолок (оклеен обои улучшенного качества). на потолке наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от потолка L 3 кв.м. и 5 кв.м.; потолок: (плинтус потолочный) наблюдаются влажные подтеки и отслоения плинтуса от потолка в количестве трех штук 1-2 кв.м. и 7 кв.см.; стена: (оклеена обоями улучшенного качества) наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от стены h-2,70 кв.м. L-3,30 кв.м.; кухня: потолок (оклеен обоями улучшенного качества) на потолке наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от потолка h-2,50 см.кв. ш-2,60 кв.м., стена (оклеена обоями улучшенного качества) на стене с оконным проемом наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от стены h-2,50 кв.м. ш - 70 см.кв.; коридор: потолок (оклеен обоями улучшенного качества) на потолке наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от потолка L-1,70 кв.м. ш – 1,20 кв.м., потолок (плинтус потолочный) наблюдаются влажные потеки и отслоение плинтуса от потолка в количестве двух штук L -1 кв.м. L -2 кв.м. ш – 7 см.кв., стена: (оклеена обоями бумажными моющимися) наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от стены h – 2,50 кв.м. ш – 50 см.кв., стена: (оклеена обоями бумажными моющимися) над дверью входа в зал на стене наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от стены h – 50 см.кв. L-1 кв.м.; туалет: потолок (плитка потолочная) на плитке наблюдается влажное затечное пятно и отслоение плитки от потолка в количестве двух штук L – 80 см.кв. ш – 30 см.кв., стена (оклеена обоями бумажными) на стене наблюдается влажное затечное пятно и отслоение обоев от стены h – 70 см.кв. ш – 50 см.кв.

Жилая комната (спальня) и ванная комната затоплению не подвергались, иные повреждения отсутствуют.

Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> связи с течью стояка центрального отопления. Течь устранена.

Указанный акт составлен в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, которая сделала дополнения к акту в части повреждения имущества: дивана, кресла, массажного аппарата, постельного белья, паласа, деревянных элементов полов, покрытых линолеумом.

ООО «АЛЬФА ЮГ» данный акт в части сделанных истцом дополнений не оспорен и не опровергнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила суду факт затопления квартиры истца, пояснив, что была в ней ДД.ММ.ГГГГ и видела следы затопления в коридоре, зале и кухне. Также видела, что намокли диван, ковер, кресло, медицинские инструменты. Мебель и ковер выбросили на мусорку, так как они были мокрые. Электричество в квартире не работало около недели, для его восстановления ФИО4 вызывала электрика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, движимого имущества получившей повреждения вследствие затопления ФИО1 обратилась в ООО «ИРБИС».

В соответствии с отчетом ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, на основании полученной информации и произведенных расчетов, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 331463 рублей 30 копейки, из которых стоимость поврежденного имущества 44545 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 286918 рублей 30 копеек.

За оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, ФИО1 оплатила ООО «ИРБИС» сумму в размере 8 000 рублей.

Указанный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку при его производстве были учтены позиции (в частности, антресоли, ванная, ремонт всего помещения, а не пострадавших частей), повреждение которых не подтверждено достоверными доказательствами и противоречит подписанному истцом акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В части определения стоимости поврежденного имущества суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку факт повреждения перечисленных в нем ковра, дивана и кресла нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. Повреждение накидки на диван и на кресло, а также 2 подушек достоверными доказательствами не подтверждено.

При этом, согласно данному отчету, стоимость причиненного имуществу ущерба определена без учета износа, в то время, как в исследовательской части заключения указано, что накопленный износ составил 10%.

Следовательно, стоимость поврежденных ковра, дивана и кресла составляет с учетом износа 30312 рублей (6405 рублей 30 копеек, 12780 рублей и 11126 рублей 70 копеек, соответственно).

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ФИО5 18 130 рублей за выполнение работ по осмотру поврежденной линии электропроводки, приобретение и доставку необходимых материалов и комплектующих, выполнение работ по устранению повреждений электролинии.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, причиненным 

<

адрес> можно отнести:

-следы потеков на отделочных покрытиях потолка и стенах в помещении № в районе перегородки смежной с помещениями №, №, №;

-следы потеков на отделочных покрытиях потолка и стен в помещении № в районе стены с оконным проемом, следы потеков на отделке потолка в районе расположения светильника;

-следы потеков под отделочными покрытиями потолка в помещении № вдоль стен напротив дверного поема;

-следы потеков на отделочных покрытиях потолка и стен в помещении № в районе вентиляционной решетки;

-следы потеков на отделочных покрытиях потолка и стен в помещении № в районе примыкания стен и потолка на перегородке смежной с помещением №, в районе шва между плит перекрытия. потемнение основы линолеума.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на дату проведения экспертизы после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «ВолЭкс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире ФИО1 причинен имущественный ущерб, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148442 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 100000 рублей, ущерб имуществу 30312 рублей, работы по восстановлению электроснабжения 18130 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры ФИО1, то требования истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, возраста истца, отсутствия электроэнергии в квартире в зимний период Новогодних праздников в течении нескольких дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 221 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции серии № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в адвокатский кабинет Адамчука А.В. за представление интересов по настоящему делу 20000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учётом частичного удовлетворения иска на 42,46%, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 3 396 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 453 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика

Расходы по проведению экспертизы составили 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ТИО «Спутник» внесло за ООО «АЛЬФА ЮГ» на депозит в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> 20000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Оплата экспертизы до настоящего времени в размере 23000 рублей не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» в пользу ФИО1 148 442 рубля в счёт возмещения ущерба, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 84 221 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 396 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 453 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года года.

Судья: И.Г. Шушлебина