Судья: Бахтиева А.И. 

УИД 16RS0018-01-2023-002416-48

Дело № 77-521/2024

Дело № 12-23/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 апреля 2023 года № .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Защитник ФИО3 – Юсупов С.Ф. с таким административно-юрисдикционным актом не согласился и обжаловал его в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 19 марта 2024 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу – прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, настаивая на виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в котором он был уличен при вынесении оспоренного юрисдикционного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей владельцев транспортных средств, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 административного преследования, имели место 26 апреля 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводятся к обоснованию причастности ФИО3 к нарушению Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Каких-либо грубых и существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не допущено, все юридически значимые выводы судебной инстанции, изложенные в итоговом решении, как то требуется статьями 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает субъектам административной юрисдикции, вовлеченным в административно-деликтный процесс, в числе прочего установить наличие события административного правонарушения, которое в дальнейшем в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отражению в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела как в общем порядке, так и в рамках упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности, урегулированной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2605-О отметил, что пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи событие правонарушения, которое наряду с иными обстоятельствами составляет объем публичного обвинения, выдвигаемого против лица, в отношении которого инициировано административное преследование, должно быть сформулировано в четкой и понятной форме, позволяющей понять суть поставленного ему в вину противоправного поведения и правильно квалифицировать содеянное.

Как видно из спорного административно-юрисдикционного акта, должностное лицо, описывая событие административного правонарушения, уличило ФИО3 в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Однако принимая во внимание, что правила расположения транспортных средств на проезжей части, урегулированные главой 9 Правил дорожного движения, содержат целый ряд требований, предъявляемых к водителям, приведенная формулировка публично-правовых притязаний, обращенных к ФИО3, носит беспредметный характер и в должной мере не раскрывает событие противоправного деяния.

Допущенный процессуальный изъян порождает неопределенность существа предъявленного обвинения и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированного ему права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования, равно как не позволяет проверить и обоснованность квалификации правоприменителем действий указанного лица.

По этой причине суд первой инстанции пришел к правильному мнению о необходимости прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин