Судья Колдин А.А. Материал № 22-223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Рыжкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2000000 рублей.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 лет 6 месяцев 29 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Адвокат Рыжков А.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о личности ФИО1 Сообщает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за все время отбывания наказания неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что ФИО1 своим правопослушным поведением доказал, что цели наказания достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, при этом выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 находит необоснованными. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, при отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания, как лишения свободы, так и принудительных работ, характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно.

Однако, судом также установлено, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не всегда было положительным, так как, отбывая наказание в виде принудительных работ, он нарушал порядок отбывания наказания, за что в апреле 2024 года подвергался взысканию в виде выговора, которое снято в порядке поощрения, штраф по приговору суда оплачен в незначительном размере в период отбывания наказания в ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, данных об оплате штрафа осужденным в настоящее время, материал не содержит.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики осужденного, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным, сведение о нем обоснованно учитывалось судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом, характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитником и характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Сведения о наличии на иждивении осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, о состоянии здоровья осужденного были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету только данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий