Дело № 2- 148/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» указывая на то, что он является собственником автомобиля «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак №. 17 октября 2018 года около 17 час. 30 мин. на 15 км. автодороги Помары- Коркатово, заезд КС-22, водитель автомобиля ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Птицефабрика Приволжская», ФИО2, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, и было повреждено транспортное средство истца.

После ДТП истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой согласно полиса ОСАГО МММ № застрахована его гражданская ответственность., были предоставлены все необходимые документы, по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, 12 ноября 2018 года, истцом было получено направление на ремонт. Однако письмом за № от 13.11.2018 г. в выплате было отказано в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласен с данным отказом, считает, что факт ДТП подтверждается материалами административного дела. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 568900 руб., рыночная стоимость автомашины истца – 485900 руб., стоимость годных остатков – 172400 руб., за проведение экспертизы оплачено 15000 руб.

23.11.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о страховой выплате 313500 руб., расходов на экспертизу 15000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 27.11.2018 г. ответчиком претензия получена, но выплаты не последовало.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в сумме 304 800 руб., расходы на оценку 14 580 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 152 400 руб., расходы на подготовку претензии 2000 руб., расходы на оплату юриста 10000 руб. и расходы на отправку претензии 124 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился, в адрес суда представили возражение на исковое заявление в котором просили в иске отказать полностью, при удовлетворении иска уменьшить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лица ФИО2, ООО «Птицефабрика Приволжская» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он был водителем автобуса, на главной дороге высадил пассажиров и стал разворачиваться, при этом передней частью автобуса заехал на грунтовую дорогу, которая ниже главной дороги, а задним ходом стал поворачивать, т.к. ему надо было ехать обратно в п. Приволжский. Выехал на главную дорогу и почувствовал удар. Произошло столкновение с автомашиной ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года около 17 час. 30 мин. на 15 км. автодороги Помары- Коркатово, заезд КС-22, водитель автомобиля ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Птицефабрика Приволжская», ФИО2, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, и было повреждено транспортное средство «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются указанными в приложении к протоколу 1200 № об административном правонарушении - сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП, в которой также указано на видимые повреждения автомобиля «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак №

Определением № 12 № от 17 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО суду показал, что он является инспектором ДПС и выезжал на место ДТП, где автобус столкнулся с автомашиной Ягуар. Водитель автобуса пояснил, что он ехал задним ходом и задел автомашину Ягуар, которая получила повреждения с правой стороны, а не с левой стороны, как указано в административном материале. Указание на повреждения в автомашине Ягуар с левой стороны являются неверными, т.к. фактически повреждения на автомашине Ягуар были получены с правой стороны. У автобуса повреждения были в задней части. Грунтовая дорога, с которой выезжал автобус ниже, чем главная дорога.

Свидетель ФИО суду показал, что он выезжал на место ДТП и было установлено, что автобус выезжал задним ходом с грунтовой дороги, которая чуть ниже, на главную дорогу и не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Ягуар, которая получила повреждения с правой стороны, а не с левой стороны. Указание на повреждения с левой стороны в административном материале является опиской.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ №.

23 октября 2018 года истец обратился в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Случай был признан страховым и 09 ноября 2018 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Ола, 

<

адрес>.

13 ноября 2018 года истцом было заявлено о страховой выплате, в связи с несогласием, полученного им направления на ремонт на СТОА ИП ФИО, поскольку указанное направление не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем своего согласия на организацию ремонта на указанной станции истец не дает.

Письмом от 13 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» на заявление от 23 октября 2018 года сообщило истцу, что согласно заключению транспортно – трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Страховая компания сообщила истцу о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от 20 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 568900 рублей, с учетом износа составляет 335400 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 485900 рублей, стоимость годных остатков составляет 172400 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

23 ноября 2018 года истцов в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком получена 27 ноября 2018 года, однако требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от 11 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 25 марта 2019 года, установлено следующее:

Вывод по вопросу 1: Исходя из следов, зафиксированных в представленных материалах, установить все стадии развития механизма ДТП, имевшего место 17.10.2018 г. на 15км. 800м. автодороги Помары-Коркатово с участием автомашины «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, экспертными методами не представляется возможным в связи с тем, что на месте ДТП не созданы материалы с надлежащим качеством, позволяющим с достаточной степенью точности установить объективные данные в отношении размеров от неподвижных объектов до места столкновения, а так же областях осыпи фрагментов поврежденных деталей, смещения следов колес и прекращения следов от колес. При этом, рассматриваемое столкновение установленное по результатам мысленной реконструкции в том числе с применением графического воспроизведения некоторых его элементов не противоречить обстоятельствам указанным в фотографических и административных материалах, и такое в момент контактного взаимодействия могло происходить между задней левой угловой частью кузова автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и боковой правой частью кузова автомашины «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 под острым углом между их продольными осями. Такое столкновение можно классифицировать как: перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автобусу ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 заднее угловое левое (по месту нанесения удара), по отношению к автомашине. «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 боковое правое (по месту нанесения удара). На конечной стадии рассматриваемого ДТП наиболее вероятна остановка автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и не исключено дальнейшее движение автомашины «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в направлении первоначальной траектории на некоторое расстояние.

Вывод по вопросу 2: В соответствии с комплексом признаков установленных в процессе исследования проведенного по данным гражданского дела и административного материала, включающих пояснения водителей ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО и ФИО данные в судебном заседании, представляется возможным заключить, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 17.10.2018 г. на 15км. 800м. автодороги Помары- Коркатово с участием автомашины «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 соответствуют механизму такого происшествия, за исключением дефектов бампера переднего в правой нижней части,, обивки двери передн. прав, в задней части, крыла передн. лев. в задней верхней части заявленных как образованные в результате рассматриваемого столкновения, а так же дефектов крыла передн. лев. в передней части, обивки передн. лев. сиденья, бампера задн., фонаря задн. лев. заявленных как образованные при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым столкновением и таких деталей как светоотражатель передн. лев., светоотражатель передн. прав., крышка омывателя фары лев., крышка омывателя фары прав., фара противотуманная прав., облицовка лев. порога, облицовка прав, порога, светоотражатель задн. лев., датчик парковки задний лев., датчик парковки задний прав, средн. частично заявленных как образованные при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым столкновением и отсутствующих на момент осмотра.

Вывод по вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, автомашины «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП на 17.10.2018 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: с учетом износа: 256400 руб. 00 коп., без учета износа: 433 900 руб. 00 коп.

Вывод по вопросу 4: Рыночная стоимость автомашины «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП на 17.10.2018 г., составляет: 421700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомашины «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак № после ДТП имевшего место 17.10.2018 г. на 15км. 800м. автодороги Помары-Коркатово, составляет: 116900 руб. 00 коп.

Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «JAGUAR Х-TYPE», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2018 года, без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при определении стоимости восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость до ДТП. Соответственно, проведение восстановительного ремонта ТС признается экономически не целесообразным, наступила его конструктивная гибель.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304800 рублей из расчета: 421 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 116 900 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Истцом рассчитан штраф в сумме 152 400 руб. исходя из 304 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) /2.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с требованиями в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 70000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены судебные расходы за оставление претензии 2000 рублей и услуги представителя 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 1944 руб. 60 коп. и 9723 руб. соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 121 руб. 02 копеек являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

За составление заключения ИП ФИО4 об определении стоимости ущерба истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20 ноября 2018 года. 

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 14580 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ( п.101)

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6548 руб. 00 коп. ( 6248 руб. 00 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 304800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14580 рублей, судебные расходы за составление претензии 1944 рублей 60 копеек, услуги представителя 9723 рублей, за услуги почты по отправлению претензии 121 рубль 02 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение 

составлено 30 апреля 2019 года