Дело № 2 -3865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Меркурий – СБ», ООО «ЖЭУ-64», ООО «Домофон Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона, взыскании денежных средств за оплаченные услуги по незаконному начислению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Меркурий – СБ», ООО «ЖЭУ-64», ООО «Домофон Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона, взыскании денежных средств за оплаченные услуги по незаконному начислению, судебных расходов.

В обоснование указав, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в почтовых ящиках истцов были обнаружены квитанции от ответчика ООО «Меркурий – СБ» на оплату за техническое обслуживание подъездного домофона.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Меркурий – СБ» стал звонить и требовать погасить задолженность в срочном порядке перед ответчиком, в противном случае ответчик ООО «Меркурий – СБ» подаст исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию подъездного домофона. Истцами было оплачено по квитанции, обнаруженные в почтовых ящиках. Они обратились в 

<

данные изъяты>. Обратившись в 

<

данные изъяты> и уточнив, не о возможности обслуживания по данной услуги, так как у ответчика ООО «Меркурий – СБ» очень дорого. 

<

данные изъяты> сообщило, что они и так обслуживают по техническому обслуживанию подъездного домофона, и данная услуга ежемесячно начисляется платежке. 

Истцы стали выяснять по какой причине ответчик ООО «Меркурий – СБ» начисляет оплату.

Было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать письменное разъяснение, на каком основании ответчик ООО «Меркурий – СБ» производит начисление денежных средств за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: 

<

адрес> первый подъезд.

Ответчик ООО «Меркурий – СБ» предоставил ответ на заявление, что начисление денежных средств за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу

<

адрес> первый подъезд, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно предоставленному ответу повестка для общего собрания: 

-место проведения собрания: 

<

адрес>

Председатель собрания ФИО9, секретарь собрания ФИО25

Вопрос № «Заключение договора собственниками помещений в подъезде на техническое обслуживание домофонной системы с ООО «Меркурий – СБ». Решение по первому вопросу принято: За – 

<

данные изъяты>% Против – 

<

данные изъяты>% Воздержался – 

<

данные изъяты>%.

Решили: заключение договоров собственниками помещений в подъезде на техническое обслуживание домофонной системы с ООО «Меркурий – СБ».

Вопрос № «Оплата и начисление за техническое обслуживание домофонной системы». Решение по второму вопросу принято: За – 

<

данные изъяты>% Против – 

<

данные изъяты>% Воздержался – 

<

данные изъяты>%.

Решили: расчеты по оплате и начислению за техническое обслуживание домофонной системы будет проводиться через единый расчетно-кассовый центр.

Вопрос № «Утверждение места, условий хранения протокола и решений собственников помещений в подъезде». За – 

<

данные изъяты>% Против – 

<

данные изъяты>% Воздержался – 

<

данные изъяты>%.

Решили: местом хранения одного экземпляра протокола собраний по адресу: 

<

адрес> определено ООО «Меркурий – СБ»

Данное пояснение было заверено подписью Директора ООО «Меркурий – СБ» ФИО10. 

Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, так как в ответе, который они получили, изложена следующая информация, которая не является действительной:

-место проведения собрания: 

<

адрес>

- секретарь собрания ФИО26

Один из истцов ФИО29, заявляет, что никогда в собрании не учувствовал и секретарем собрания не был, документы не подписывал, о собрании ничего не знал. Более того, протокол не видел, не подписывал его.

Также были опрошены собственники и жильцы подъезда № по адресу: 

<

адрес>, и они дали четкий ответ, что на собрании они не были приглашены и в собрании не учувствовали, первый раз слышат об этом.

Узнав об имеющимся у ответчика ООО «Меркурий – СБ» протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме голосования, на основании которого в качестве управляющей компании по техническому обслуживанию подъездного домофона выбран ООО «Меркурий – СБ», от ДД.ММ.ГГГГ, за №, был сделан запрос на предоставление этого протокола, в предоставлении копии протокола было отказано.

Истцы считают, данный протокол незаконным по следующим основаниям:

О проходившем неизвестно, когда общем собрании собственников по выбору способа управления по техническому обслуживанию подъездного домофона подъезда № в виде непосредственного управления или иной формы управления истцам ничего не известно. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никто лично не получал. Истцы всегда внимательно изучают информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда.

В очном или заочном голосовании истцы не учувствовали. Гражданская позиция истцов такова, что при любых обстоятельствах, если бы им стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления по техническому обслуживанию подъездного домофона, они обязательно бы приняли в нем участие. Опрос собственников квартир нашего подъезда подтверждает их позицию, никто из них не владеет информацией о факте проведения общего собрания собственников. Никто их них не участвовал в голосовании по выбору способа управления по техническому обслуживанию подъездного домофона, подъезд №.

Договор они не подписывали с ответчиком ООО «Меркурий – СБ»

Полагают, что указанный протокол является фальсификацией.

Никакого общего собрания собственников помещений не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

Принятое решение и итого голосования, в нарушение жилищного законодательства, не были доведены до сведения собственников помещений.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений существенно нарушил права и законные интересы истцов.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принимать участие в выборе управления и управляющей компании по техническому обслуживанию подъездного домофона.

На основании протокола ответчик ООО «Меркурий – СБ» незаконно требует и начисляет оплаты за предоставленные услуги, что также нарушает права истцов, как собственников жилых помещений.

В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия на которых должен быть заключен договор управления по техническому обслуживанию подъездного домофона.

Договора с ответчиком ООО «Меркурий – СБ» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия ответчику ООО «Меркурий – СБ» с просьбой признать не действительным протокол и прекратить начислять плату. На претензию не ответили.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора, действия ООО «Меркурий – СБ» по начислению и взиманию платы за услуги по техническому обслуживанию подъездного домофона подъезда № считают незаконными, а сам протокол считают недействительным.

На основании изложенного просят:

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать незаконными действия ответчика ООО «Меркурий – СБ» по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: 

<

адрес> в отношении всего подъезда №.

- признать незаконными действиями ответчика ООО «Домофон – Сервис» по начислению оплаты ха техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: 

<

адрес> в отношении всего подъезда №

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы за оказание юридической помощи по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО11Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представители ответчика ООО «Меркурий – СБ» исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ООО «Домофон – Сервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ООО «ЖЭУ – 64» в судебном заседании иск признали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

в соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, приобщенными в материалы дела.

В настоящее время управляющей организацией в вышеуказанном доме является - 

<

данные изъяты>

Согласно оспариваемого протоколу, ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома было проведено общее собрание в форме очного голосования; председателем собрания указан – ФИО9, секретарем собрания – ФИО11

На повестке дня стояли вопросы:

1. Заключение договора собственниками помещений в подъезде на техническое обслуживание домофонной системы с ООО «Меркурий – СБ».

2. Оплата и начисление за техническое обслуживание домофонной системы.

3. Утверждение места, условий хранения и решений собственников помещений в подъезде.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированных ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что указанное собрание не проводилось, протокол общего собрания собственниками не подписывался.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО11., указанный в качестве секретаря собрания, в проведении общего собрания не принимал. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей собственник квартиры 

<

адрес> – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, состоящее ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Достоверных доказательств тому, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду не представлено.

Кроме того, протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Такие доказательства суду представлены не были.

В частности, суду не были представлены листы регистрации лиц, принявших участие в собрании, листы голосования (бюллетени, решения), а также доверенности лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве представителей и собственников помещений.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Следовательно, решения, принятые на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности, принятых на общем собрании и оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также рассматривая вопрос о пропуске истцами срока на обжалование протокола и приходит к выводу о том, что срок пропущен не был, поскольку об оспариваемом протоколе истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они начали получать квитанции и обратились в ООО «Меркурий – СБ» ДД.ММ.ГГГГ за разъяснениями.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что следует признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Далее, разрешая исковые требования истцов в части признать незаконными действия ответчика ООО «Меркурий – СБ» по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: 

<

адрес> в отношении всего подъезда № и взыскании оплаченных услуг по незаконному начислению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждалась данная статья расходов, признано судом недействительным, постольку ответчики обязаны возвратить истцам оплаченные услуги по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: 

<

адрес> в отношении всего подъезда №, согласно выставленным платежным документам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ООО «Меркурий – СБ», ООО «ЖЭУ-64», ООО «Домофон Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона, взыскании денежных средств за оплаченные услуги по незаконному начислению, судебных расходов.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать незаконными действия ООО «Меркурий – СБ» по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: РБ, 

<

адрес>, первый подъезд в отношении всего подъезда №.

Возложить обязанность на ООО «Меркурий – СБ» возвратить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 оплаченные услуги по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: РБ, 

<

адрес>, первый подъезд в отношении всего подъезда №, согласно выставленным платежным документам.

Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В части требований к ООО «Домофон – Сервис», ООО «ЖЭУ – 64» и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов