№2-386/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 239937руб. 99 коп. сумму задолженности, в том числе 200000 руб. сумму основного долга, 39937,99 руб. сумму процентов, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Как указано в исковом заявлении, предположительно ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого после введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружена. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей в безналичной форме путем зачисления денежной суммы на счет, а ответчик осуществлял возврат полученных денежных средств. Однако, ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Требование банка о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности мотивировано со ссылкой на положения ст.1102, 1107 ГК РФ. Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении имеющейся задолженности. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела, указал, что он никогда не являлся клиентом АКБ «Пробизнесбанк», не обращался в банк за получением кредита, не получал никаких денежных средств.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17,18).

В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

Свои требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения конкурсный управляющий банка основывал на том, что копия кредитного договора в документации банка отсутствует.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленных истцом материалов, обращаясь в суд с требованиями, истец произвел расчет исковых требований по «кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.4,8).

Согласно приложенной к иску выписке из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция по выдаче кредита на сумму 200 000 руб., затем операция – снятие кредитных средств в той же сумме (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 239937руб. 99коп., из которой сумма основного долга по кредиту составила 200000руб. (л.д.11, 13-14, 15, 16). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования, в том числе на положениях п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т (л.д.4-6). 

То есть фактически истец указал на наличие между банком и ответчиком отношений по кредитному договору. В связи с чем суд определил применять при разрешении спора нормы права, регулирующие отношения по займу (кредиту). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор с ответчиком истцом не представлен.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против иска, ответчик указал, что никакого кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никогда не заключал, денежные средства на расчетный счет, открытый в указанном Банке, не вносил. Кроме того, персональные данные, указанные в иске, ответчику не принадлежат. Также в иске указано, что по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., в тоже время предоставляет выписку по счету на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ответчик указывает и на то, что ссылка истца на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т не имеет под собой законных оснований, т.к. данные Методические рекомендации 30.12.2015г. отменены. Кроме того, в подтверждении своих доводов о том, что ответчик не получал денежные средства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1 ссылается также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что сотрудниками банка, путем обмана, совершено хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом потребительских кредитов. В настоящее время уголовное дело возобновлено. 

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих личные данные ответчика, истцом представлен скриншот с электронного документа с данными клиента ФИО1 и в письменных пояснениях указано, что в ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации, кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. 

При этом, личные данные ответчика ФИО1, указанные в представленных истцом документах, отличаются от верных данных о личности, указанных в документе, удостоверяющем личность. Так место рождения ответчика - д.Колодевка, 

<

адрес>, тогда как в материалах истца место рождения указано 

<

адрес> (л.д.4).

В материалы дела стороной ответчика представлены копии материалов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что сотрудниками банка, путем обмана, совершено хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительского кредита, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являющихся клиентами кредитно-банковского учреждения, на имена ряда лиц (л.д.49, 50-51, 52, 53, 54, 55).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд, не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. В материалы дела истцом не была представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, заключенного с ФИО1, ни копии либо подлинники документа, подтверждающего заключение договора банковского счета, по которому, по мнению истца, осуществлялось движение-выдача денежных средств ответчику, а также подлинника мемориального либо расходного кассового ордера, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства. 

В данном же случае истцом не представлено, а судом не добыто доказательств не только заключения кредитного договора в требуемой законом форме, но и самого факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Представленная выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица ее выдавшего. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т несостоятельна, т.к. данные Методические рекомендации 30.12.2015г. отменены.

Несостоятельными являются доводы истца, что ФИО1 осуществлялось погашение задолженности, что, по мнению истца, подтверждается выпиской. При этом выписка не содержит информации об операциях по внесению на счет каких-либо средств и погашении каких-либо задолженностей перед банком. 

С учетом того, что представленная истцом выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт выдачи истцу каких-либо денежных средств, суммы кредита, доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком также не представлено, то есть истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения ни в части отношений по займу (кредитные правоотношения), ни в связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца - право на их получение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных сумм в полном объеме, в т.ч. и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.