2-3792/2021

N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД РФ «Оренбургское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что на основании протокола об административном правонарушении от ..., составленным участковым ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.... Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» N

Постановлением Административной комиссии Центрального района муниципального образования «город Оренбург» от ..., производство по делу прекращено на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в счет возмещения стоимости юридических услуг 18 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участковый уполномоченный ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, Административная комиссия Центрального района муниципального образования "город Оренбург".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МУ МВД РФ "Оренбургское" – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо участковый уполномоченный ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица Административная комиссия Центрального района муниципального образования "город Оренбург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Вместе с тем частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к администраптивной ответственности, независимо от признания судом виновности должностного лица, причастного к привлечению к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... участковым ООД УУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.... Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» N

Постановлением Административной комиссии Центрального района муниципального образования «город Оренбург» от ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.... Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» N-III-ОЗ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение доказательств понесенных расходов истцом суду предоставлен договор об оказании юридических услуг N от ..., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель) на предмет оказания юридических услуг по составлению заявления требовательного характера участковому, жалобы начальнику участкового, жалобы в МВД РФ, жалобы в генеральную прокуратуру, исковое заявление в суд, консультации.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила ... руб.

Актом приема-сдачи оказания услуг по договору N от ..., подписанным ФИО5 и ООО «ДЕ-ЮРЕ» в лице кассира-администратора ФИО6 заказчик принял оказанные исполнителем услуги в виде: возражения на протокол по делу об административном правонарушении, жалобы в прокуратуру, жалобы в МВД, жалобы начальнику полиции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела, стоимость за оказание услуг по которому составила ... руб.

Согласно кассового чека от ..., ФИО1 оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере ... руб.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.... Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» N был отменен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

Однако, суд не соглашается с доводами представителя ответчика МУ МВД «Оренбургское» о том, что отсутствие признаков незаконности в действиях должностного лица и отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении последнего к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 на юридическую помощь, поскольку административное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из смысла п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований, которое освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Однако не лишает возможности должностного лица, а также государственного органа, привлеченного в качестве ответчика, приводить доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования, чего суду представлено не было.

Учитывая характер и объем оказанной представителем юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с чем, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на сумму ... руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда за оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, а также бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета выступает МВД России, следовательно, указанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО1 указывает, что он испытывал душевные и нравственные страдания в связи с привлечением к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. 

Вместе с тем, каких – либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате неправомерных, виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ судом не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным, доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, доводы не обоснованы, поскольку доказательства суду не представлены.

Как следует из договора N от ... заключенного между ОО «ДЕ-ЮРЕ» и ФИО1, кроме оказания помощи в связи с привлечением к административной ответственности, данным договором также предусмотрено оказание услуг по подаче искового заявления в суд и проведение консультаций, при этом общая сумма оплаты за все оказанные услуги составила ... руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридическое помощи в связи с подачей настоящего иска в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствующей характеру и объеме оказанной помощи по составлению заявления, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чек - ордеру от ... истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере за удовлетворение требований материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 10 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД РФ «Оренбургское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 июня 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.