<

данные изъяты>

Дело № 2- 885/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 24.01.2019г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 33800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 4612 рублей 94 коп., неустойка за период с 06.07.2018г. по 25.09.2018г. в размере 10 000 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Фактически решение суда исполнено 27 мая 2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018г. по 27.05.2019г. в размере 92400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Решением Саровского городского суда от 24.01.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 33800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 4612 рублей 94 коп., неустойка за период с 06.07.2018г. по 25.09.2018г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовых расходов 548 руб.80коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда 16.04.2019г. решение Саровского городского суда от 24.01.2019г. оставлено без изменения.

Платежным поручением от ****г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 64961 руб.74 коп. в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2018г. по 27.05.2019г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.09.2018г. по 27.05.2019г. составила 92400 рублей (38412 руб. х1 % х240дн.=).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2018г. по 27.05.2019г. в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2018г. по 27.05.2019г. в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.