Дело № 2-27/2019

(УИД- 26RS0021-01-2018-000494-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре ФИО2

с участием: 

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 –по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 400 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты денежных средств после дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 335 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 415 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыл водительскую дверь, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд полиции, который установил виновника ДТП, а также описал на месте механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: передний бампер; переднее правое крыло; деформация передней правой колесной арки; переднее правой колесо (диск); передняя правая дверь; передняя панель кузова; бачок омывателя; возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину виновник ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании полиса серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ею получены на руки необходимые документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день обратилась в Пятигорский офис АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который предоставила все требуемые АО «СОГАЗ» документы для направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею получено направление на осмотр принадлежащего ей автомобиля у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она предоставила принадлежащий ей автомобиль на осмотр ИП ФИО4, которым после осмотра был выдан акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем повреждений. Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском офисе АО «СОГАЗ» ей выдали направление на ремонт серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО13 в 

<

адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в указанную СТОА ИП ФИО13, специалисты которой произвели осмотр автомобиля на предмет обнаружения скрытых повреждений, о чем был составлен Акт обнаружения скрытых повреждений серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено, при осмотре установлено наличие следующих скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащими устранению: надпись двери передней правой – утрачена, радиатор – деформация, рамка радиатора – деформация, бампер передний – разрыв материала. Однако, автомобиль на ремонт принят не был, при этом, акт приема-передачи автомобиля на ремонт работники СТОА ИП ФИО13 составлять отказались, пояснив, что обязательным основанием для начала выполнения работ СТОА по направлению страховой компании является наличие согласованной с АО «СОГАЗ» предварительной сметы ремонта, с учетом выявленных скрытых повреждений и заказ-наряда, открытого на основании согласованной со страховщиком предварительной сметы. При этом, сроки, необходимые для согласования указанной предварительной сметы, работники СТОА ИП ФИО13 назвать затруднились, в связи с чем, предложили ей забрать автомобиль и ожидать телефонного звонка от работников СТОА, с сообщением о возможности начала ремонта, с чем она не согласилась, тогда ей предложили оставить автомобиль рядом с ремонтным цехом СТОА ФИО13 на неопределенный срок, необходимый для согласования предварительной сметы, без оформления акта и каких-либо других документов. Поскольку доступ к месту предложенного оставления её автомобиля никак не ограничен для третьих лиц (не имеет ограждений), а документы о приеме автомобиля ей передать отказались, она, опасаясь за сохранность автомобиля, вынуждена была пойти на предложение не оставлять автомобиль и подождать несколько дней, необходимых для согласования со страховой компанией сметы ремонта и оформления после согласования предварительной сметы заказ-наряда. После этого, она неоднократно обращалась в указанную СТОА, но каждый раз получала устный отказ в постановке автомобиля на ремонт, по причине отсутствия согласованной между СТОА ИП ФИО13 и АО «СОГАЗ» сметы на ремонт. Как ей неоднократно сообщали на станции технического обслуживания ИП ФИО13, страховая компания не оплатила необходимую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО». Чем именно вызвана неоплата, ей достоверно неизвестно. Со слов мастера станции технического обслуживания, страховая компания не намерена оплатить ремонт ее автомобиля с учетом всех повреждений, произошедших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как часть повреждений страховой компанией к оплате не принимается, а именно: бампер передний, рамка радиатора, радиатор, а потому ИП ФИО13 не в состоянии произвести ремонт качественно и в полном объеме. Все это время она была вынуждена эксплуатировать автомобиль с указанными повреждениями. В результате этого появились и до сих пор увеличиваются трещины на лобовом стекле, поскольку не устранена деформация в передней части автомобиля (рамка радиатора, боковина и стойка). ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № ВФ/02-04 от ДД.ММ.ГГГГ), ответа на которую не последовало. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она подготовила претензию в адрес ИП ФИО13, осуществляющего деятельность по восстановительному ремонту автомобилей по договору с АО «СОГАЗ». В тот же день она прибыла на станцию техобслуживания ИП ФИО5 и передала претензию сотрудникам СТОА, поскольку самого ФИО5 на месте не оказалось. При этом, сотрудники СТОА сфотографировали указанную претензию и отправили ФИО6 посредством телефонного сообщения через приложение «Ватсап». Затем, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ИП ФИО6 по его домашнему адресу, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, на адрес электронной почты ей от ИП ФИО5 поступил ответ с текстом: «Добрый день! Во вложении отказ от ремонта данного ТС». При этом, во вложении имелся файл с копией направления на ремонт серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла отметка: «ремонт не проводился, з/ч не заказывались», а также стояла подпись «Манкевич». До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не проведен. Переговоры ни к чему не привели. Страховая компания и станция технического обслуживания не исполняют возложенные на них требования закона, чем нарушают ее имущественные права. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертира, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 33 500 руб. Таким образом, своими действиями АО «СОГАЗ» причинило ей материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 33 500 руб. Поскольку она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата в полном объеме должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка (пеня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки подлежит расчету, исходя из страховой суммы по виду страхового возмещения то есть от 400 000 руб. Задержка выплаты составляет 668 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 2 672 000 руб., из расчета: 400000*1 %*668. Поскольку неустойка не может превышать размер нарушенного права, то она считает необходимым снизить её размер до 400 000 руб. Кроме того, считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция за задержку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 400 руб., из расчета: 400 000*0,05 %*668. Также считает необходимым, заявить требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения в размере 335 руб., из расчета 33500*1%. Помимо этого, действиями ответчика, в том числе бездействие по исполнению своих обязанностей и фактический отказ устранить нарушения её прав, нарушены её права потребителя и причинены ей нравственные страдания. Так, она вынуждена на разбитом автомобиле отвозить в детский сад малолетнюю дочь, ездить на нем на работу и по личным делам, при этом, на лобовом стекле с каждым днем все больше расползаются трещины, автомобиль издает нехарактерные звуки, под деформированное крыло забивается пыль, грязь и вода. Кроме того, управляя поврежденным в ДТП транспортным средством, её постоянно останавливают работники ГИБДД, привлеченные удручающим видом автомобиля, которым она вынуждена объясняться по поводу его повреждений, всякий раз переживая ситуацию заново и теряя массу времени на это. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Из-за действий ответчика она была вынуждена обратиться к юристам за помощью в подготовке материалов, необходимых для обращения в суд, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 8 415 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании просили удовлетворить, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» 

<

адрес> по доверенности ФИО7, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, по следующим основаниям: 07.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована по полису страхования серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц которого допущены к управлению ФИО1 и ФИО8 В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по договору страхования серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц допущенных к управлению. С заявлением о страховом случае ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в заявлении о выборе СТОА страховщика от 17.08.2017г. она указала СТОА ИП ФИО13 После чего, АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого подготовило и выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО13, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого истцом не отрицается. Далее, ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО13, предоставив транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где заявила о повреждениях, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: надпись двери передней правой - утрачена; радиатр - деформация; рамка радиатора - деформация; бампер передний-разрыв материала. После чего, в страховую компанию из СТОА ИП ФИО13 поступил акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 18.09.2017г., согласно которому установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, а именно: надпись двери передней правой - утрачена; радиатор - деформация; рамка радиатора - деформация; бампер передний-разрыв материала. Затем, АО «СОГАЗ» согласовало ремонт транспортного средства за исключением радиатора – деформация, рамки радиатора-деформация, бампера переднего - разрыв материала, поскольку данные повреждения не относятся к заявленному событию. Далее, страховая компания приняла решение об организации трассологической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». После чего, специалистом в области транспортной трасологии ФИО9 дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Повреждения крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, колпака переднего правого, подкрылка переднего правого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события»; «Повреждения бампера переднего, горловины бачка омывателя, поперечины рамки радиатора верхней, стойки рамки радиатора правой, радиатора транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является следствием рассматриваемого события». Таким образом, ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО13 с требованием ремонта повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП. Определением Лермонтовского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», которым впоследствии дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предоставленное страховой компанией заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР», подтверждается выводами судебной экспертизы. Таким образом, ФИО1 обратилась в страховую компанию и в суд с требованиями ремонта повреждений, не относящимися к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а потому считает, что данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ можно расценивать как злоупотребление правом. В связи с чем, полагает, что со страховой компании не подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда. При обращении в суд, ФИО1 изначально были заявлены исковые требования о проведении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, включая повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты после дня вынесения решения суда в размере 335 руб. считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом, истец заявляет требование о взыскании нестойки в сумме 400 000 руб. Также АО «СОГАЗ» считает не подлежащим требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 415 руб., поскольку согласно выводам судебной экспертизы, часть заявленных повреждений образована при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 07.08.2017г., а потому должны быть применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, с учётом письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с п.11 ст.12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в редакции действующей с 27.04.2017 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 15.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в редакции действующей с 27.04.2017 г.) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи, в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений в п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 16,37).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, декоративная накладка передней правой колесной арки, переднее правое колесо (диск), передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения передней части кузова, бачка омывателя (т. 1 л.д. 16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 16).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, выбрав в качестве СТО ИП ФИО5 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 80).

Договором № СТВ-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО11, он обязался по выданному АО «СОГАЗ» направлению на ремонт транспортного средства, выполнить работы по ремонту транспортных средств, выполнение которых оплачивает АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены поврежденные детали транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП ФИО5 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33,92).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО ИП ФИО5 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, а именно: надпись двери передней правой - утрачена, радиатор - деформация, рамка радиатора - деформация, бампер передний - разрыв материала (т. 1 л.д. 172).

Согласно Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, установлено наличие повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относящихся к событию ДТП (т.1 л.д.109,172). В связи с чем, ИП ФИО13 составлена ремонт – калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 508 руб., которая согласована АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 344 руб. (т.1 л.д.122,126-127).

Согласно заключению специалиста в области транспортной трасологии ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения АО «СОГАЗ», установлено, что повреждения крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, колпака переднего правого, подкрылка переднего правого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Повреждения бампера переднего, горловины бачка омывателя, поперечины рамки радиатора верхней, стойки рамки радиатора правой, радиатора, не являются следствием рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 в адрес АО «СОГАЗ» направлено сообщение об отказе от ремонта, со ссылкой на то, что в связи с согласованной суммой невозможно произвести качественный ремонт транспортного средства (ФИО1) по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 аналогичное сообщение об отказе от ремонта транспортного средства направлено в адрес ФИО1 и ею получено в тот же день (т.1 л.д.177-178).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 и ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно – трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес>.

Согласно заключениям автотовароведческой экспертизы и комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы, выполненных по назначению суда ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: правой боковой части переднего бампера, правого переднего крыла и его пластикового подкрылка, пластикового впускного воздуховода воздушного фильтра (шноркеля), наружной поверхности диска правого переднего колеса и декоративного колпака его ступицы, передней части правой передней двери и его пластиковой декоративной накладки (молдинга), надписи на правой передней двери «HOVER» и горловины омывателя образованы при контактном взаимодействии с задней торцевой частью левой передней двери автомобиля, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой части переднего бампера, правой противотуманной фары, рамки радиатора, конденсатора кондиционера и радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, расположены вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, и были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике» и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 33 500 руб. (т. 2 л.д. 3-18, 21-31).

Исследовав представленное ответчиком АО «СОГАЗ» заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по назначению суда, являются более достоверными, поскольку научно обоснованы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данным экспертам, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. 

Заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, в результате повреждения её транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами по делу указанные заключения судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ», а затем с направлением на станцию технического обслуживания ИП ФИО13 о производстве восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, истцом были указаны технические повреждения автомобиля, не относящиеся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждено заключением комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, истцу причинен материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 33 500 руб., что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2,7 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. «б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 33 500 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления своим правом в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с обращением в страховую компанию с требованием ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика о снижении размера неустойки, необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, после предоставления всех необходимых документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП ФИО13 

<

адрес> (т.1 л.д.92). 

В связи с чем, ответчиком АО «СОГАЗ» не нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1

Согласно Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, установлено наличие повреждений автомобиля истца, не относящихся к событию ДТП (т.1 л.д.109). В связи с чем, составлена ремонт – калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 508 руб., которая согласована АО «СОГАЗ» в сумме 32 344 руб. (т.1 л.д.122).

В связи с чем, ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» и ФИО1 направлено сообщение об отказе от ремонта, со ссылкой на то, что в связи с согласованной суммой невозможно произвести качественный ремонт транспортного средства (ФИО1) по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресатами было получено в тот же день (т.1 л.д.176,177-178).

При указанных обстоятельствах, истцу ФИО1 заведомо ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинах отказа от ремонта принадлежащего ей транспортного средства СТО ИП ФИО13, однако, правом изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 воспользовалась только ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в судебном заседании, изменённый в порядке ст.39 ГПК РФ, иск (т.2 л.д.62-66).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» заявленной истцом неустойки в размере 400 000 руб. и финансовой санкции в размере 135 400 руб. не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты денежных средств после дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 335 руб., так же удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения суда, подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств только при удовлетворении требования о взыскании основанной заявленной неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты денежных средств после дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 335 руб., не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. 

Согласно разъяснений в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 16 750 руб., из расчета: 33 500 (сумма невыплаченного страхового возмещения): 50%.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ», в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях АО «СОГАЗ», в связи с несвоевременным исполнением законных требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. следует отказать, так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2019 г. 

Требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения расходов на представителя в размере 11 000 руб. следует отказать.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно – трассологическая экспертиза, оплата расходов которой по второму и третьему вопросу возложена на истца ФИО1, а по первому вопросу на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы, в части возложенной на ФИО1 обязанности оплаты экспертизы, составила 8 415 руб. (т. 1 л.д. 228-229).

Судом установлено, что изменение истцом исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, назначенной судом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ в целях исполнения сторонами обязанности по доказыванию требований и возражений, которые свидетельствуют о необоснованности первоначально заявленного истцом размера страховой выплаты и размера исковых требований. При этом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о наличии технических повреждений транспортного средства в результате ДТП, которые были указаны истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 415 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 1 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

адрес> в пользу ФИО1:

- 33 500 руб. сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» 

<

адрес> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 400 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты денежных средств после дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 335 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 750 руб., компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., а так же судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 415 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

адрес> в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 1 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов