Дело № 2- 1205\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Щитиковой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины в период с 29.02.2016 года по 27.03.2016 года образовалась недостача в размере 79316 руб. 23 коп.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 79316 руб. 23 коп., судебные расходы (том 1, л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании Доверенности № 69\17 от 22.05.2017 года (том 3, л.д.64), поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, причину неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у

2

работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 указанного кодекса).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее постановление Пленума от 16 ноября 2006 года N 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 ТК РФ. 

В частности в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

3

Специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличии

4

имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

В соответствии с п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

5

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу к ответчику продавцом продовольственных товаров 4 разряда (том 1, л.д.8, 9).

05.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.11-12).

05.08.2015 года с ответчиком и ФИО3 (вторым продавцом) был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д.38-42, 43).

Показаниями представителя истца установлено, что продавцы сменялись через неделю, передавая друг другу товар.

В марте 2016 года ответчик ФИО1 перестала выходить на работу, ФИО3 находилась на больничном, в связи с чем была вызвана продавец ФИО4, чтобы посчитать остатки.

28.03.2017 года истцом издан Приказ (без номера) о проведении инвентаризации, причиной которой явилось выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета в связи с отсутствием продавца на торговой точке (том 3, л.д.65).

При этом ни места проведения инвентаризации, ни времени начала ее проведения в Приказе не указано.

Инвентаризация проведена 28.03.2016 года.

В результате указанной инвентаризации установлена недостача на сумму 79316 руб. 23 коп. (том 3, л.д.66).

Вместе с тем, сумма выявленной недостачи не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать которые возлагается на

6

работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, к числу фактических обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в подобных спорах, относятся:

- наличие между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности правомерность его заключения;

- обязанность работника принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленная в трудовом договоре, должностной инструкции или договоре о полной материальной ответственности;

- уведомление работника о времени проведения инвентаризации и необходимости принять в ней участие;

- отсутствие у работника уважительных причин для отказа от участия в инвентаризации;

- факт отсутствия работника при проведении инвентаризации либо факт отказа его от участия в оформлении ее результатов;

- отсутствие доступа иных лиц (кроме того, которому вверено имущество) к товарно-материальным ценностям;

- отсутствие движений подотчетного работнику товара с момента его невыхода на работу и до момента начала инвентаризации;

- непосредственно сам факт наличия у материально ответственного лица недостачи;

- уведомление работника о результатах инвентаризации и о необходимости дать письменное объяснение по факту возникшей недостачи;

- факт отказа работника от дачи объяснений либо об отсутствии таких объяснений в течение разумного срока после вручения работнику соответствующего уведомления;

- наличие в организации локального нормативного акта (регламента) инструкции), регулирующего порядок проведения инвентаризации.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

7

Исходя из материалов дела, истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказаны:

- противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба на сумму 79316 руб. 23 коп.;

-уведомление работника о времени проведения инвентаризации и необходимости принять в ней участие;

- отсутствие у работника уважительных причин для отказа от участия в инвентаризации;

- факт отказа работника от участия в оформлении ее результатов;

- уведомление работника о результатах инвентаризации и о необходимости дать письменное объяснение по факту возникшей недостачи;

- факт отказа работника от дачи объяснений либо об отсутствии таких объяснений в течение разумного срока после вручения работнику соответствующего уведомления;

- наличие в организации локального нормативного акта (регламента) инструкции), регулирующего порядок проведения инвентаризации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что менеджер ходила по месту жительства ответчика, однако, застать Гроза дома не удалось.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть, доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств извещения ответчика о проведении ревизии не представлено.

Более того, Приказ о проведении ревизии издан 28.03.2016 года, ревизия проведена в тот же день, что исключает возможность заблаговременного извещения Гроза о предстоящей ревизии.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

8

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность предоставления доказательств в части наличия недостачи, причин ее возникновения, лежит на работодателе.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи. 

Доказательств передачи товара со стороны Гроза своей сменщице ФИО3 не представлено.

Из сверки товара следует, что он подписан ФИО4, при этом подпись Гроза отсутствует (том 3, л.д.70-73).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены. 

Документальных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости для данной категории споров, о причинении истцу виновными действиями ответчика материального ущерба в материалах дела не имеется. 

В нарушение требований норм действующего трудового законодательства, истцом не истребованы объяснения от ответчика для установления причин возникновения заявленной недостачи.

Отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались попытки извещения ответчика о результатах ревизии, получения от нее объяснений.

9

Представленные документы достоверно подтверждают только факт недостачи, а не причины ее возникновения и вину истца в произошедшем.

Доводы истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиком.

Кроме того, по мнению суда, поскольку материально ответственное лицо не дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, председатель инвентаризационной комиссии должен был завизировать все приходные и расходные документы. 

Согласно ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Такие объяснения с ответчика не истребовались, доказательств обратного не представлено.

В силу п.4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

10

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, можно сформировать перечень ошибок, допущенных работодателем:

- отсутствие визы на расходных и приходных документах председателя комиссии при проведении инвентаризации в отсутствие Гроза - материально-ответственного лица (нарушение п.2.4 Методических указаний);

- проведение инвентаризации в отсутствие проверяемого материально ответственного лица и отсутствие доказательств извещения Гроза о времени и месте инвентаризации (нарушение п.2.8 Методических указаний);

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности и не представлено объективных доказательств того, что имел место со стороны ответчика факт виновного причинения ущерба работодателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

11

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: