Судья Радионов А.А. Дело №22-7490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2023года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023года, которым жалоба заявителя К. на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора, согласно доводов которой просил суд признать постановление заместителя Славянского межрайонного прокурора С. от 28.08.2023года, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения дознания, указанные в жалобе.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023года вышеуказанная жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Указывает, что обжаловал в суд не просто постановление заместителя прокурора, а его бездействие, которым признаны законными и обоснованными волокита и бездействие сотрудников полиции при проведении доследственной проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества. Таким образом, ссылка суда на п.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 необоснованна, так как бездействие прокурора может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, так как причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2023года в ОМВД России по Славянскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению К. о преступлении. 03.08.2023года по результатам проведенных основной и дополнительной проверок по указанному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

К. обратился к Славянскому межрайонному прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023года.

Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора С., вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы К. о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от 25.04.2023года отказано.

К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление прокурора от 28.08.2023года, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате жалобы К. на постановление прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023года, которым жалоба К. на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко