УИД 74RS0007-01-2024-000843-36

Дело № 2-1896/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., по тем основаниям, что истец, в связи с введением его в заблуждение, перечислил ответчику денежные средства в размере 143 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку каких-либо сделок между сторонами не заключалось, встречного предоставления от ответчика не поступало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства на банковский счет в ПАО Сбербанк России в размере 143 000 руб., а именно 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 руб. 

<

адрес>. Указанные денежные средства были перечислены истцом при введения истца в заблуждение неустановленными лицами представившимися сотрудниками Центрального Банка РФ, которые сообщили истцу о необходимости перечисления денежных средств неустановленному лицу, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что денежные средства в размере 143 000 руб. были перечислены ей истцом во исполнение каких-либо обязательств либо в целях благотворительности, ввиду чего суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 143 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 143 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.