Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 05 февраля 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 от 05.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 05.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 17.35 возле 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

*****> государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, признаки опьянения у него отсутствовали. Кроме того, процессуальные документы должностным лицом составлены задним числом. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные объяснения. Дополнил, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, возможно, инспектор предоставил им для подписи пустые бланки. 

Защитник – адвокат Бочарикова М.М., доводы жалобы поддержала. Пояснила, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, поскольку прибор не демонстрировался. Кроме того, при остановке транспортного средства у ФИО1 отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем полагает об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 17.35 возле 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования № от (дата) (л.д. 14), справкой химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОКПБ» о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата), согласно которой при исследовании обнаружены вещества: оксопирролидиновалеронфенон (метаболит PVP) (л.д. 13); рапортом должного лица ГИБДД (л.д. 15,16).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно указал в акте освидетельствования, то в присутствии двух понятых обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л. д. 9).

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий сам ФИО1 также не представил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), заявитель согласился на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от (дата) № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с (дата) (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от (дата) №, проведенного в ГБУЗ Свердловской области филиал «Южная психиатрическая больница» врачом Л. (л.д. 14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата) усматривается, что в биологическом объекте – моче у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество: оксопирролидиновалеронфенон (метаболит PVP) (л.д. 13).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных наркотических и психотропных веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования инспектором ДПС были составлены задним числом, судом отклоняются как несостоятельные. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и самого ФИО1, что подтверждено их подписями, в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Более того, свидетель Р., допрошенная в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что участвовала в качестве понятой при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО1 Указала, что все процессуальные документы были заполнены должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен М., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что (дата) в районе 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области он находился в автомобиле 

<

*****> под управлением ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством пройти освидетельствование на месте сотрудником ГИБДД не предлагалось, в связи с отсутствием у них прибора. Указал, что фактически ФИО1 от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не отстраняли. 

К показаниям данного свидетеля полагаю необходимым отнестись критически, учитывая дружеские отношения с ФИО1, наличие которых подтверждено им при опросе в судебном заседании. Кроме того, данные показания опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Р.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД в документах не имеется.

Доводы защитника Бочариковой М.М. об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений не выразил, такой возможности лишен не был.

Утверждение защитника Бочариковой М.М. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова