дело №

УИД: 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микро займа, процентов за пользование микро займом, неустойки за нарушение срока возврата микро займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» предъявило в суд иск к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258420 рублей 98 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 155950 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 95455 рублей 98 копеек, неустойку (пени) в размере 7014 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11784 рублей 21 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) №. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что в феврале 2019 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на срок 60 месяцев под 84 % годовых. Согласно договору займодавец предоставил ФИО1 кредит на сумму 157000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства автомобиля RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по договору займа были исполнены займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика через систему Contact. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование, в нарушение условий договора, заемщиком не производятся. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате займа, которое было оставлено без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт заключения между ООО МК «КарМани» и ФИО1 договора микрозайма в сумме 157000 рублей сроком на 60 месяцев подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика ФИО1 через систему Contact в размере 157000 рублей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела в нарушение условий заключенного договора, ФИО1 условие о возврате денежных средств и процентов не выполнял, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы микрозайма, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

Ответчик не предоставил доказательств уплаты долга согласно условиям договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору миикрозайма. 

Из представленных ООО МФК «КарМани» сведений расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258420 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 155950 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 95455 рублей 98 копеек, неустойка (пени) в размере 7014 рублей 97 копеек. 

Расчет долга ответчиком не оспорен, поэтому суд находит расчет долга обоснованным и берет его в основу решения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения, и он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, суд считает, что сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств. Однако надлежащего расчета процентов суду представителем истца не предоставлено, вопреки ст.56 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарущение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). 

Таким образом Истец вправе потребовать взыскать неустойку (пени), предусмотренную договором займа.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание содержащееся в возражениях ответчика на исковое заявление, заявление о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по договору микрозайма с учетом принципа справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку по ссудному договору до 2000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма на приобретение автотранспортного средства RENAULT, залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в залог транспортное средство, автомобильRENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 11784 рублей 21 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 11784 рублей 21 копейки, подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микро займа, процентов за пользование микро займом, неустойки за нарушение срока возврата микро займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № : сумму основного долга 155950 \сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят \ рублей 03 копейки ; сумму процентов за пользование займом - 95455 \ девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять \ рублей 98 копейки; сумму неустойки (пени) -2000 \ две тысячи \ рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11784 \ одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре \ рубля 21 копейка 

Отказать во взыскании неустойки ответчика ФИО1 в полльзу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на сумму 5014 \пять тысяч четырнадцать \ рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание на следующие предметы залога: автомобиль RENAULT модель LOGAN идентификационный номер VIN рамы №. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю.