Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Дорохиной И.В., 

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СпецКомСервис» о признании недостоверным размера платы за услуги по газоснабжению, признании незаконным исключения из раздела размера платы за услуги по газоснабжению, понуждении совершить определенные действия, взыскании сумм неосновательного обогащения, признании незаконными показаний и признании незаконным платежного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис») беспричинно не учитывает произведённые им платежи (коммунальные услуги, включая газоснабжение, и капремонт), увеличивая с каждым месяцем придуманный ими долг за газоснабжение и взносам на капремонт. Истец выполняет обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ истец плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит на основании фальсифицированных платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает коммунальные услуги «наличными денежными средствами,.. . переводом денежных средств без открытия банковского счета» на расчётный счёт управляющей организации «СпецКомСервис».

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным управляющей организацией с председателем Совета многоквартирного дома №, в частности, предусмотрено:

1) пунктом 2.2:

«2.2. Собственник обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные действующим жилищным законодательством и настоящим договором»;

2) пунктом 3.1 и первым предложением пункта 3.1.6:

«3.1. Управляющая организация обязана:

3.1.6. Принимать от Собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление Многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги»,

3) пунктом 4.5:

«4.5. Собственник вносит плату на расчетный счет Управляющей организации или платежного агента не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным».

При этом, статьёй 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в частности, установлено: «При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности».

Квитанции по оплате ФИО1 коммунальных услуг по лицевому счёту № за 9 последних лет, копии которых имеет Ногинский городской суд Московской области, по его мнению, указывают на своевременность оплаты истцом каждой предъявленной ответчиком суммы и отсутствие долга со стороны истца.

Предметом настоящего спора является платёжный документ (счет-извещение, счет- квитанция) №, по лицевому счету №, за коммунальные услуги, предоставленные в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Московской области от 9 ноября 2006 г. № 1047/43, Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10 июня 2016 г. N 74-Р надлежало предъявить Истцу 59, 10 рубля за услуги по газоснабжению.

За услуги по газоснабжению в период июля-октября ДД.ММ.ГГГГ года Истцу согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 67-Р предъявлялось ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей.

Несмотря на отсутствие в платёжном документе за коммунальные услуги ноября ДД.ММ.ГГГГ года размера платы за газ, Истец оплатил услуги по газоснабжению в сумме 58 рублей.

В последней строке лицевой стороны платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №, неправомерно указан размер платы за оказанные услуги газоснабжения в сумме 

<

данные изъяты> рубля, причём без указания объёма и тарифа за оказываемую услугу.

В то время как Истец, наоборот, переплатил за расчётный период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года сумму, равную 

<

данные изъяты> рубля.

Фальсифицированный платёжный документ (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету № не имеет наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Следовательно, фальсифицированный платёжный документ нарушает пункт 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, 21, 28 декабря 2013 г., 4 ноября 2014 г.). Не имеет подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, фальсифицированный платёжный документ (счет-извещение, счет-квитанция) № по лицевому счету № нарушает пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ДОГОВОР № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис» (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ») не содержит сведений о специальном банковском счёте, нарушая требования части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" 

Ни МУП «НРЦ», ни ООО «МосОблЕИРЦ» не предоставлено право осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, предусмотренную группировкой 66.19 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст.

ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ не содержит сведений о видах экономической деятельности вышеуказанных субъектов, предусмотренных группировкой 66.19 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Истец не давал согласие Муниципальному унитарному предприятию «Ногинский расчетный центр», а также Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» на сбор платежей с собственника 

<

адрес> ФИО1.

Истец не давал согласие Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ», а также Филиалу ГУП МО «МОСОБЛГАЗ «Ногинскмежрайгаз» на заключение Договора между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» и Филиалом ГУП МО «МОСОЛГАЗ» «Ногинскмежрайгаз», подпадающего под действия статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, преступные результаты которого с очевидностью следуют из незаконного платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №.

Из Приложений № и № к настоящему ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ с очевидностью следует: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» при предоставлении коммунальных услуг по отоплению в декабре 2016 года получил с собственника однокомнатной 

<

адрес> ФИО1 неосновательное обогащение в размере не менее 

<

данные изъяты> рубля:

<

данные изъяты> руб./Гкал*0, 027143 Гкал/кв. м*33 кв. м*1/3 = 

<

данные изъяты> рубля.

Притом Ответчик был вынужден из счёта за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года исключить неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рубля за не предоставляемые услуги по отоплению в сентябре и частично в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд:

1. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ»; ДОГОВОР № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис» признать недействительной сделкой, совершённой юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в определённом смысле фальсифицированный платёжный документ (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №, являющийся предметом спора (вернее, через счёт Ответчик, 3 лицо), предлагает законопослушному Истцу:

1) подписывать фальсифицированный счёт не легитимной по отношению к собственнику 

<

адрес> организации, в котором не указана (согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») должность, фамилия, имя, отчество и подпись лица, составившего фальсифицированный документ;

2) собственноручно создать документ, в котором первая отрывная часть платёжного документа («ИЗВЕЩЕНИЕ»), направляемая Банком Ответчику после оплаты платёжного документа Истцом, и вторая отрывная часть платёжного документа («КВИТАНЦИЯ»), остающаяся у Истца после оплаты платёжного документа, не были бы тождественными;

3) оплачивать (в нарушение части 7 статьи 155 ЖК РФ) фальсифицированный счёт, который не содержит обязательные сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, позволяя Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» присваивать чужие деньги;

4) оплачивать, нарушая часть 7 статьи 155 ЖК РФ, фальсифицированный счёт, противоречащий (принятому согласно части 4 статьи 5 и части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) подпункту «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), в то время как Истец не давал согласие Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» на сбор платежей с собственника 

<

адрес> ФИО1;

оплачивать фальсифицированный платёжный документ (счет-извещение, счет- квитанция) №, по лицевому счету №, являющийся предметом спора, нарушающий требования статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" 

2.Признать ничтожными:

- ДОГОВОР № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между МУП НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис».

- Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «УК «СпецКомСервис» и МУП «НРЦ».

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ».

- ДОГОВОР между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» и Филиалом ГУП МО «МОСОЛГАЗ» «Ногинскмежрайгаз», нарушающий ЗАКОН, не учитывающий договорные взаимоотношения ИСПОЛНИТЕЛЯ с ПОТРЕБИТЕЛЕМ.

3. Признать недостоверным размер платы за оказанные в декабре ДД.ММ.ГГГГ года услуги по газоснабжению в сумме 

<

данные изъяты> рубля, предъявленный в последней строке лицевой стороны платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №.

4.Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» впредь предъявлять Истцу платёжный документ за предоставленные коммунальные услуги, указывающий объём и тариф за оказываемую услугу по газоснабжению.

5.Признать незаконным исключение из раздела «плата за коммунал. услуги:» счета-квитанции №, по лицевому счету №, размера платы за оказанные услуги по газоснабжению.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу Истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля, предъявленную Ответчиком и оплаченную Истцом за газоснабжение, в том числе: за услуги, предоставленные в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года:

7.Признать незаконными показатели, указанные на лицевой стороне платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №:

8.Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» выдать Истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи по взносам на капитальный ремонт.

9.Признать незаконным платёжный документ (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету № (копия которого является Приложением № к настоящему ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ), нарушающий пункт 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, 21, 28 декабря 2013 г., 4 ноября 2014 г.).

10.Признать незаконным платёжный документ (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету 

<

***> (копия которого является Приложением № к настоящему ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ), нарушающий пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, 21,28 декабря 2013 г., 4 ноября 2014 г.).

11.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу Истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля, предъявленную Ответчиком и оплаченную Истцом за горячее водоснабжение в июне 2016 года:

<

данные изъяты> рубля - (

<

данные изъяты>/30 дней* 16 дней) = 

<

данные изъяты> рубля.

12.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу Истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг, составляющую 

<

данные изъяты>, при предоставлении коммунальных услуг по отоплению в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

13.Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» впредь предъявлять Истцу платёжный документ за предоставленные коммунальные услуги, в расчёт которого включён норматив потребления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил письменные объяснения, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МособлЕИРЦ», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу истца суммы неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг, составляющую 

<

данные изъяты> рубля, предъявленную ответчиком и оплаченную истцом за горячее водоснабжение в июне ДД.ММ.ГГГГ года прекращено ( п. 12.1, 12.11 исковых требований), исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в части требований о признании договоров ничтожными, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» суммы неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг по газоснабжению с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без рассмотрения (п. 12.2,12.6).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и счетов- квитанций, ООО «СпецКомСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей и абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

Истец неверно понимает и толкует положения действующего законодательства в части распределения бремени доказывания, поскольку на исполнителе, в силу Закона, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение оказанных им потребителю услуг, а не любых обстоятельств, указанных истцом.

Между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, в силу чего согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию дома, в котором проживает истец, им не указано, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бремя доказывания по заявленным истцом требованиям, связанным с оспариванием им платежных документов, возложено на истца.

Истцом заявлены требования о признании незаконным включение в счет № придуманных показателей, понуждении ответчика предъявлять истцу платежный документ, указывающий объем и тариф за оказываемые услуги по газоснабжению, признании незаконным исключение из раздела «плата за коммунальные услуги» размера платы за услуги по газоснабжению (п. 12.3, 12.4, 12.5 исковых требований).

Доказательств, подтверждающих недостоверность показателей, содержащихся в счете-квитанции №, суду не представлено. В квитанции указаны все начисления по оплате коммунальных услуг, недоплата указана за предыдущий период, капремонт и пени.

Указание оплаты за газ отдельной строкой не противоречит требованиям вышеуказанных документов и не нарушает права истца, в связи с чем требования о признании незаконным исключение из раздела «плата за коммунал. услуги:»; счета-квитанции №, по лицевому счету №, размера платы за оказанные; услуги по газоснабжению, признанию незаконными показателей, указанных на лицевой стороне платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №, признании незаконными платёжных документов (счет-извещение, счет-квитанция) № по лицевому счету № не подлежат удовлетворению.

Требования истца об оспаривании начислений за газоснабжение и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку данная коммунальная услуга ответчиком не предоставляется, а плата за нее не взимается. Указание в спорной квитанции данных денежных сумм осуществлено ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договорных отношений с ООО «Ногинскмежрайгаз». В то же время, истцом к данным организациям требований не предъявлено.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для признания недостоверным размера платы за оказанные в декабре ДД.ММ.ГГГГ года услуги по газоснабжению в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, как следует из содержания представленного истцом и оспариваемого им спорного платежного документа, он составлен и выдан ООО «МосОблЕИРЦ», которое является получателем платежа. Копия финансово-лицевого счета также составлена и выдана той же организацией.

Каких-либо доказательств, что спорные суммы, которые оспариваются истцом, были начислены и указаны в платежных или иных документах ООО «УК СпецКомСервис», истцом суду не представлено.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является ООО «МосОблЕИРЦ», которое и выставило оспариваемый истцом документ. Поскольку иск предъявлен не к данной организации, а к ООО «СпецКомСервис», а также поскольку доказательств того обстоятельства, что спорный документ составлен именно этой организацией, суду в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено, 

заявленные требования не могут быть удовлетворены как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

Истец просит признать незаконными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа (счет-извещение, счет-квитанция) № по лицевому счету №, понудить ответчика выдать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи по взносам на капитальный ремонт, признать иих незаконными и не соответствующими ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 12.7,12.8,12.9,12.10 исковых требований). Истцом оспаривается платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (счет-извещение, счет-квитанция).

В соответствии с п.71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению Единого платежного документа.

Оспариваемый истцом документ соответствует форме, установленной Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1161/57 «Об утверждении формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение и предоставление коммунальных услуг», в связи с чем из него не могут быть исключены требуемые истцом реквизиты.

Истец основывает свои требования на положениях законодательства о бухгалтерском учете и указывает на то, что спорный документ не содержит реквизитов, требуемых данным законодательством для первичных учетных документов, неверно толкует действующие нормы закона, т.к. по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом является документ, оформляющий какой-либо факт хозяйственной жизни. В то же время, как следует из содержания спорного документа, он не оформляет каких-либо фактов хозяйственной жизни, а его основным назначением является доведение до потребителя сведений об объеме потребленных им коммунальных услуг и суммы, которую он должен за них уплатить.

На основании изложенного, доводы истца о несоответствии содержания спорной квитанции законодательству о бухгалтерском учете не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный документ первичным учетным документом не является.

Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств (в частности, выставления платежного документа ООО «МосОблЕИРЦ», а оплаты по реквизитам ООО «СпецКомСервис») доводы истца не могут иметь каких-либо правовых последствий, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия у него задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе указание тех или иных значений в платежном документе никаким образом не затрагивает прав истца. Суд согласен с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск о том, что истец, получив выставленный ООО «МосОблЕИРЦ» платежный документ, оплачивает его по реквизитам ООО «УК «СпецКомСервис», что вызывает задержку в обработке сведений по поступившим платежам, поскольку выставлением платежных документов занимается, как было отмечено ранее, на законных основаниях ООО «МосОблЕИРЦ».

Требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за отопление в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (п. 12.12 исковых требований), не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «УК СпецКомСервис» в результате оплаты истцом услуг по отоплению за указанный период.

Требования о понуждении ответчика предъявлять истцу платежный документ за предоставленные коммунальные услуги, в расчёт которого включён норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в Гкал/на 1 кв.м. общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб./Гкал (п. 12.13 исковых требований) также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, а отражают видение истцом содержания документа, форма которого установлена законом.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «СпецКомСервис» о признании недостоверным размера платы за услуги по газоснабжению, признании незаконным исключения из раздела размера платы за услуги по газоснабжению, понуждении совершить определенные действия, взыскании сумм неосновательного обогащения, признании незаконными показаний и признании незаконным платежного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дорохина