Дело № 2-1195/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать пени за нарушение срока возврата займа в размере 96 351,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090,54 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.6-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил беспроцентный денежный заем в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов. По условиям договора займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнялось, в рамках исполнительного производства денежные средства выплачивались частями. Обязанность по оплате задолженности по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 96 351,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, представлен дополнительный расчет к иску. (л.д.97)

Ответчики ФИО2 в суд явился иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, обязательства исполнены в полном объеме перед истцом, на основании возбужденного исполнительного производства, оснований для взыскания новых сумм не имеется, представленный письменный отзыв поддерживает. (л.д.50-52)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, решением Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ФИО5 беспроцентный заем в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, обязательства по возврату взятых у истца взаем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Наследниками умершего заемщика ФИО5 являются сын ФИО2 и отец ФИО6 

Решением суда с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу истца ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей. С каждого взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости наследственного имущества в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072,50 рублей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% (п.4.3 договора, копия л.д.53)

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положением ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.61 Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились сыновья – ФИО3, ФИО4 (копия заявления л.д.76-77).

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика ФИО6 в порядке правопреемства на наследников ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено.

Так, в счет погашения задолженности были осуществлены денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 001 рубль от плательщика ФИО6 (копия платежного поручения № л.д.57, выписка по лицевому счету истца л.д.109);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 664,77 рублей (справка о заработной плате сотрудника л.д.63, выписка по лицевому счету истца л.д.106);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 671,04 рубля (выписка по лицевому счету истца л.д.105);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 894,11 рублей (выписка по лицевому счету истца л.д.105);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 906,73 рубля (выписка по лицевому счету истца л.д.105);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 341,74 рубля (выписка по лицевому счету истца л.д.105);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80,33 рубля (выписка по лицевому счету истца л.д.105);

Итого на счет истца ФИО1 в качестве погашения задолженности должниками переведено денежных средств на сумму 803 559,72 рубля, при этом общая сумма, взысканная по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составила в размере 697 145 рублей. Переплата составила в размере 106 414,72 рубля (803 559,72 руб. – 697 145 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства наличия иных долговых обязательств ответчиков перед истцом.

Согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 96 351,29 рублей, что составляет сумму исковых требований.

Однако, учитывая, что ответчиками внесено в счет погашения задолженности по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств больше на сумму 106 414,72 рубля, следовательно, данную переплату суд расценивает как исполнение ответчиками обязательств положения п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования ФИО1 были исполнены ответчиками добровольно до подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положением ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей (л.д.5).

Согласно положению ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиками обязательства, вытекающие из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены до подачи иска, следовательно, основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: