Дело № 2-3772/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года. г. Казань. 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 17:58 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при предъявлении исковых требований к АО «СО «Талисман» истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой компанией страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 430652,68 руб. После обращения истца в Приволжский районный суд г. Казани ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400000 руб. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании с иском не согласился, представив возражение на иск, в котором просил при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении штрафа и снизить расходы на представителя.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой компанией страховая выплата произведена не была. После обращения истца в Приволжский районный суд г. Казани ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400000 руб. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Указанным решением постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в возврат услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил более 300 дней, в связи с чем исходя из взысканной суммы страхового возмещения размер неустойки должен составлять 400000 руб. В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, сумма неустойки значительно превышает возможный доход истца от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за указанный период, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом (л.д. 4,5).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3500 рублей. 

Принимая решение в части требования о взыскании заявленного штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф, в силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «Об ОСАГО» взыскивается судом при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При имеющихся данных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку взыскание данного штрафа от неустойки невозможно, а сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1400 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.