Судья Ойдупаа А.-А.А. Дело № 12-36/2025 (№ 21-411/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П и его защитника Тюлюша С.Ш. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **. 

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, П и его защитник Тюлюш С.Ш. подали жалобу, в которой просят отменить постановление должностного лица как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что судом не изучены и не дана оценка рапорту инспектора ДПС и видеозаписи, представленной сотрудниками ОВО войск национальной Росгвардии России по Республике Тыва. Указывает, что на видеозаписи, представленной должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», непонятно, когда и кем фиксирована данная запись, кроме того, в данной записи водитель транспортного средства заметно в трезвом состоянии. Доводы инспекторов ДПС о проведении видеозаписи не соответствуют рапорту, согласно которому водитель ** близко объехал их автопатруль, они четко увидели лицо данного водителя и запомнили. Кроме того, сотрудники национальной гвардии не входят в состав МВД по Республике Тыва, подчиняются Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва. 

В судебном заседании привлекаемое лицо П и его защитник Тюлюш С.Ш. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** П, управляя транспортным средством марки **, двигаясь в **, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения. 

Выводы судьи районного суда о виновности П в совершении указанного административного правонарушения основаны на объективных данных, собранных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, протоколе об административном правонарушении, имеющейся видеозаписи, показаниях инспекторов ДПС Д, Ч, показаниях сотрудника Росгвардии О

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский» и судья районного суда дали верную оценку и обоснованно признали П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, судья Верховного Суда Республики Тыва находит их несостоятельными, а выводы судьи районного суда и должностного лица верными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены в ходе его рассмотрения; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина.

Факт нарушения П требований пункта 6.11 Правил дорожного движения, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями инспекторов ДПС Ч, Д, непосредственно выявивших правонарушение, оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись, были оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, протокол содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции Ч, Д, а также сотрудник Росгвардии О были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом, учитывается, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора П сотрудниками не установлено.

При этом, сотрудник Росгвардии О, заметивший при исполнении служебных обязанностей автомашину **, вызвавшую подозрение на нетрезвого водителя, включивший видеофиксацию, начал наблюдать за указанной автомашиной по **, позвонил сотрудникам ДПС, видел, как навстречу ехала автомашина ДПС, на их требование об остановке водитель ** не остановился, подтвердил также виновность в совершении правонарушения привлекаемого лица. При этом указание данного свидетеля на то, что П вышел с пассажирской стороны нахожу не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку, как видно из видеозаписи, в момент, когда автомашина сотрудников подъехала к дому, куда заехала преследуемая ими автомашина, П находился у ворот, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что он находился на пассажирском сиденье. Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности П в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлен рапорт сотрудников полиции, его отсутствие в материалах дела достоверность показаний сотрудников Госавтоинспекции Ч, Д, сотрудника Росгвардии О, и видеозаписи под сомнение не ставит, при этом наличие рапорта сотрудника полиции в рамках настоящего производства обязательным не является.

Ссылка заявителя на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано, когда и кем сделана данная запись, а также в ней водитель транспортного средства заметно в трезвом состоянии, не свидетельствует о недоказанности виновности П в совершении вмененного ему правонарушения. 

Доводы о том, что П транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС Ч, Д, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, о том, что П, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, при этом не выполнил требование, предъявленное ему об остановке транспортного средства. Из их показаний прямо следует, что за рулем находился П, а не другое лицо. Кроме того при производстве по делу, со стороны П по поводу нахождения за рулем другого лица никаких заявлений не было.

При наличии совокупности представленных выше доказательств позицию привлекаемого лица и его защитника о том, что П находился на пассажирском сиденье, а за рулем находилось другое лицо, нахожу несостоятельной, и выдвинутой как способ уйти от административной ответственности. 

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности П в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу П и его защитника Тюлюша С.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.О. Куулар