Дело № 2-513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИА Фаворит» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «КИА Фаворит» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № КП056235 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год,, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи и убытков в виде упущенной выгоды в размере 170 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КИА Фаворит» и ФИО1 был заключен Договор № КП056235 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «КРАЙСЛЕР ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1.) цена Автомобиля составила 200 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты другого приобретаемого Ответчиком автомобиля марки «KIA ХМ FL Sorento», идентификационный номер (VIN №) стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. по Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был подписан Акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «КИА Фаворит» ФИО2 по договору № купли-продажи транспортного средства.

Однако, впоследствии при постановке новым владельцем ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений.

В связи с этим, автомобиль был направлен на автотехническое исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN №) является вторичным.

Постановлением дознавателя ОД ОП Марьинский отдела МВД России по району Марьино 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. Спорный автомобиль с документами на него, двумя комплектами ключей изъяты, транспортное средство находится на спецстоянке ОП Марьиинский ОМВД России по району Марьино.

В совершении регистрационных действий с автомобилем марки «КИА Фаворит» было отказано. В связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД Договор 045506 купли-продажи автомобиля между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2 был расторгнут на основании двухстороннего соглашения, ФИО2 выплачено 370 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

В данной ситуации реальный ущерб равен 200 000 руб. (стоимость автомобиля). Помимо реального ущерба в виду существенного нарушения ответчиком условий договора, ООО «КИА Фаворит» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 000 руб., что следует из договора № 045506 купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 г., который был расторгнут по требованию ФИО2, вследствие чего истец не получило прибыль в размере 170 000 руб. 

Представитель истца ООО «КИА Фаворит» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 19 июля 2019г. не возражали против расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. Однако возражали против взыскания упущенной выгоды в размере 170 000 руб. ввиду отсутствия вины в изменении маркировочных обозначений, что отражено в письменных возражениях по иску.

Представитель третьего лица Марьинского ОМВД России по району Марьино, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КИА Фаворит» и ФИО1 был заключен договор № КП056235 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «КРАЙСЛЕР ФИО6», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) цена автомобиля составила 200 000 руб. Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты другого приобретаемого ответчиком автомобиля марки «KIA ХМ FL Sorento», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был подписан Акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.4. договора № КП056235, заключенного между сторонами, продавец (ответчик) гарантирует, что на дату заключения он является собственником автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится по арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц.

В соответствии с п.6.5. данного договора за нарушение условий п.1.4. договора, повлекшее неблагоприятные последствия для покупателя, продавец несет всю ответственность (включая уголовную), предусмотренную действующим законодательством РФ, а также полностью компенсирует покупателю все убытки, связанные с требованиями (претензиями) третьих лиц.

Ответчик был уведомлен о том, что истец приобретает автомобиль с целью его последующий продажи третьи лицам (п. 1.5. Договора), в связи с чем ООО «КИА Фаворит» не ставило на учет автомобиль на свое имя.

Согласно абз.3 п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль марки «КРАЙСЛЕР ФИО6» был продан ООО «КИА Фаворит» ФИО2 по договору № купли-продажи транспортного средства. Однако впоследствии при постановке новым владельцем ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений.

В связи с этим, автомобиль марки «КРАЙСЛЕР ФИО6» был направлен на автотехническое исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN № является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалась изменению путем:

- демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова под ветровым стеклом вместе с элементом ее крепления к кузову автомобиля и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова № с элементом ее крепления к кузову автомобиля от автомобиля-донора;

- демонтажа маркировочной таблички на торце двери водителя с обозначением идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова №, изготовленной самодельным (кустарным) способом.

Постановлением дознавателя ОД ОП Марьинский отдела МВД России по району Марьино 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Автомобиль с документами на него, два комплекта ключей изъяты, автомобиль марки КРАЙСЛЕР ТАУН находится на спецстоянке ОП Марьиинский ОМВД России по району Марьино по адресу: 

<

...>.

В совершении регистрационных действий с автомобилем было отказано, в связи с чем договор №045506 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2, был расторгнут на основании двухстороннего соглашения, ФИО2 выплачено 370 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с приобретением Автомобиля.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07 декабря 2018г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей, а также убытки в размере 170 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценного письма по адресу регистрации ФИО1, в соответствии с паспортными данными, указанными в договоре купли-продажи автомобиля. Ответчик согласия на расторжение договора не дал до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора покупатель, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд находит исковые требования о расторжении договора № КП056235 купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018г., заключенного между ООО «КИА Фаворит» и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1. ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заключение истцом с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГг. № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «КРАЙСЛЕР ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и его последующее расторжение по требованию ФИО2 в связи с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в размере 170 000 руб. (370000-200000).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков, а именно: реального ущерба в размере 200 000 руб., оплаченных истцом ФИО1 по договору № КП056235 купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018г., и упущенной выгоды в размере 170 000 руб., а всего в размере 370 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 6900 руб. по платежному поручению №730 от 04 февраля 2019г., исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6900 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КИА Фаворит» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор № КП056235 от 14 августа 2018г. купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИА Фаворит» убытки в размере 370 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В,

В окончательной форме решение составлено 19 июля 2019г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В,

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: