Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 03 июля 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица: представителя КУИ Администрации городского округа ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-155/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском уточнив его к администрации городского круга ФИО1 о признании незаконным решения № 171-01исх-1352 от 26 февраля 2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешённого использования земельных участков». 

В обоснование требований указывается, что административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 570 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. 16 февраля 2020 г. ФИО4 обратился к административному ответчику о предоставлении услуги о принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешённого использования земельных участков, а именно с вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования классификатору видов разрешенного использования земельного участка, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Оспариваемым решением администрация отказала в предоставление данной услуги, поскольку испрашиваемый заявителем вид разрешённого использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку согласно градостроительному плану земельный участок находиться в зоне Ж2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для которой установлен градостроительный регламент. Правилами землепользования и застройки городского округа ФИО1 для территориальной зоны Ж2 не предусмотрен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». При установлении спорному участку вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» не нарушится текущее целевое использование участка и будет полностью соответствовать правилам землепользования и застройки территории городского округа ФИО1 Московской области.

Административный истец ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суд не явился, направил заявление, в котором поддерживает ранее поданные возражения и просит в заявленных требованиях отказать (л.д. 151- 156, 226). 

Заинтересованное лицо представитель КУИ Администрации городского округа ФИО1 Московской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованные лицо Министерство имущественных отношений о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили письменный отзыв. 

Заинтересованное лицо комитет по архитектуре и градостроительству Московской области извещены о дне слушания дела надлежащим образом в суд, не явились. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы. В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельных участков от 09.03.2004 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 570 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, договор был заключен на срок 5 лет (л.д.80-81). 09.02.2009 года ФИО4 обратился о продлении указанного договора, сроком на 49 лет на тех же условиях (л.д.78). На основании соглашения № к договору аренды земельного участка №20 от 09.03.2004 года срок договора был продлен до 01.06.2019 года (л.д.88). После истечения срока договора административный ответчик в установленном законом порядке, не обратился к административному истцу о расторжении договора, при этом ФИО4, продолжает пользоваться данным земельным участком и оплачивать аренду в связи, с чем согласно нормам ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости, был внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с указанием вида разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного использования (л.д.157-159).

16.02.2020 года ФИО4 обратился в Администрацию городского округа ФИО1 Московской области о предоставлении государственной услуги «установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков». 

26.02.2020 года административным ответчиком на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было принято решение № 171-01исх-1352 об отказе в предоставлении данной услуги по причине того, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, т.е. испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования участка - «для сельскохозяйственного использования».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии условиями вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 570 кв.м., относящийся к землям поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Земельный участок площадью 570 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 82-85).

Таким образом, при заключении договора аренды ФИО4 согласился, что принял в аренду земельный участок с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с актом предварительного обследования от 18 апреля 2019 года на спорном земельном участке площадью 570 кв.м. имеется объект, вспомогательного назначения хозяйственная постройка (л.д. 108-109). 

17.04.2019 года ФИО4 обращался в Администрацию городского округа ФИО1 Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, с сельскохозяйственного использования на индивидуальное жилищное строительство, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка необходимо для регистрации имеющихся на нем объектов; администрацией городского округа ФИО1 Московской области ему было отказано в данной услуге, в виду отсутствия оснований для изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, указав при этом, что земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 106,107,110,111).

16 февраля 2020 года административный истец обратился в Администрацию городского округа ФИО1 с заявлением об установлении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с видом для сельскохозяйственного использования классификатору видов разрешенного использования земельного участка, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (л.д. 34-35).

Отказывая в предоставлении данной услуги, Администрация городского округа ФИО1 указала, что испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования участка - сельскохозяйственного использования. 

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно п. 11 ст.35 ЗК РФ Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540 вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, включен в содержание общего вида разрешенного использования «жилая застройка». При этом вид разрешённого использования земельных участков «сельскохозяйственное использование» согласно вышеуказанному классификатору включает в себя (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, согласно классификатору, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, виды «для сельскохозяйственного использования» и «для ведения личного подсобного хозяйства» имеют разные общие виды разрешенного использования в связи с чем испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок)» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования участка - «для сельскохозяйственного использования». 

Как ранее отмечалось, ФИО4 приняв на себя права и обязанности по указанному договору аренды, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен договором. Понуждение изменения разрешенного вида использования земельного участка без согласия арендодателя не допускается и влечет изменение договора аренды в одностороннем порядке, что не допустимо.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, для соответствующего земельного участка. Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне, допускающей иные виды разрешенного использования, само по себе не означает, что любое лицо, получившее земельный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника земельного участка.

Поэтому, в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Поскольку вид разрешённого использования арендованного ФИО5 земельного участка был установлен до принятия Правил землепользования и застройки территории городского округа ФИО1, то отнесение спорного земельного участка к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» не противоречит требованиям законодательства. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования в соответствии с классификатором, а вышеуказанные правила землепользования и застройки территории городского округа ФИО1, утвержденные Советом депутатов городского округа ФИО1 Московской области от 25.12.2017 года применяются к земельным участкам, формируемым с указанного периода. 

Кроме того, из вышеизложенных документов следует, что земельный участок предоставлялся административному истцу в аренду без проведения торгов.

По общему правилу предоставление публичных земельных участков в собственность и в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила содержатся в п. 1 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, изменение вида разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на "для ведения личного подсобного хозяйства", которое предусматривает возможность капитального строительства на таком земельном участке, предполагает попытку административного истца обойти процедуру торгов и может привести к нарушению порядка предоставления земельных участков в аренду.

Таким образом руководствуясь вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска МАРИНА П..А.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа ФИО1 от 26.02.2020 г. №171-01исх-1352 об отказе в предоставлении государственной услуги «установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», и обязании повторно рассмотреть заявление ФИО4, принять соответствующее решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка классификатору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В окончательной редакции решение изготовлено 07.07.2020 года.

Председательствующий: