Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 24 июня 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-003781-31 (2-1675-21) по иску ФИО2 к ООО «Техснаб» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техснаб» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, указывая, что 20.03.2019 года во время работы в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках в ООО «Техснаб» получил производственную травму 

<

данные изъяты> Истец полагает, что получил телесные повреждения средней степени тяжести, находился на лечении, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснили, что какой-либо вины в произошедшем несчастном случае на производстве у работодателя не имеется.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 20000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года во время работы в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках в ООО «Техснаб» получил производственную травму 

<

данные изъяты>

В акте по форме Н-1 имеется указание на причины, вызвавшие несчастный случай, в числе которых: нарушение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (зем.директора ФИО5) и нарушение требований инструкции по охране труда при работе на отрезных станках (ФИО2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем компенсация морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве не выплачивалась.

В связи со спором о тяжести полученных телесных повреждений, судом назначена судебная медицинская экспертиза, из выводов которой следует:

У гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Это повреждение 

<

данные изъяты>, не исключается, 

<

данные изъяты> и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

· 

<

данные изъяты> 

Длительность лечения обусловлена тактикой лечащего врача, на оценку тяжести вреда здоровью не влияет.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации истцу, суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия в виде нравственных и физический страданий истца, характера причиненных телесных повреждений. При этом суд отмечает, что действия истца являлись одной из основных причин несчастного случая на производстве. 

Также суд отмечает, что истец прошел необходимое обучение для производства соответствующих работ, в материалах дела имеются доказательства прохождения истцом всех инструктажей, однако истцом были допущены нарушения инструкции по охране труда. 

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что какая-либо вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом по форме Н-1 из которого усматривается вина работодателя, которая заключается в неудовлетворительной организации охраны труда.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, взысканной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, а также с учетом заявленной и удовлетворенной части требований, в соответствии со ст.98 расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 391,28 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техснаб» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техснаб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы 391 (триста девяносто один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техснаб» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение06.07.2021