УИД 68RS0001-01-2025-002004-44 ( № 2-3416/2025)

Дело №33-3670/2025

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2025 года

по апелляционным жалобам ООО «Анапское Взморье» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО « Анапское взморье» с иском о признании пункта 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления от 21.11.2024 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы; просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 077,32 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 698,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом (с учетом уточнений от 03.06.2025).

Исковые требования обоснованы тем, что 21.11.2024 между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле *** номер брони № *** и произведена оплата бронирования в размере *** руб. 11.02.2025, в срок превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и направлено заявление о возврате денежных средств. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. Согласно электронной переписке с ответчиком от 31.0.22025 документы переданы в бухгалтерию, но точная дата возврата денежных средств не известна. Денежная сумма по оплате бронирования в размере *** руб. ответчиком была возвращена только в ходе рассмотрения дела 22.05.2025.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, *** года рождения, паспорт *** к ООО «Анапское взморье», ИНН *** удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления заключенного 21.04.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 575,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 939,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское Взморье» просит решение суда отменить или изменить в оспариваемой части и принять в данной части новое решение.

В жалобе указано на то, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении судом заявления об уменьшении неустойки необходимо было установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было представлено суду подробное обоснование о том, что штраф 50%, предусмотренный п.6 ст.13 Закона ОФ «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям любого возможного нарушения баланса гражданской ответственности и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Тогда как неустойка, по смыслу закона, является способом обеспечения обязательства, и не может быть средством обогащения кредитора.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание, представленные ими доводы, на аналитические и статистические данные Банка России о средних процентных ставках по выдаваемым краткосрочным кредитам, указывающим на несоразмерно меньшую стоимость кредитов и непродолжительный период задержки возврата средств.

Указывает, что судом не приведено выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения по их заявлению в части снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, нет оценки в целях определения баланса гражданско-правовой ответственности, разумности и соразмерности размера присуждаемого штрафа.

Также судом оставлено без внимания, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которое общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 г.в Керченском проливе техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выброса мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая обстановка повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей.

В произошедшей ситуации нет их вины. ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли г. Анапы, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные риски и убытки, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды. Так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Автор жалобы считает, что судом необходимо было учитывать данные факторы при применении ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным положения договора оферты об удержании 2% от возвращаемой денежной суммы, а также во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 077, 32 руб. И принять по делу новое решение в данной части-признать недействительным п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 21.11.2024 г. между ними и истцом в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы. Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 2077, 32 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 7 698,78 руб. и штраф в размере 84 078,05 руб.

В жалобе указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана мотивировка отказа в признании недействительным положения договора оферты об удержании 2% от возвращаемой денежной суммы.

В жалобе также выражено несогласие с выводом суда, что «Спорная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя и ст.782 ГК РФ».

Отмечает, что данными нормами права предусмотрено право исполнителя на возмещение фактически понесенных расходов. Сумма в 2 077 руб.32 коп. обоснована справкой-расчетом ответчика, которая представляет собой математический расчет, подготовленный ответчиком. Именно факт несения данных расходов указанная справка не подтверждает. Никакими другими доказательствами факт уплаты данной суммы денежных средств банку ответчик не обосновал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в иске, изменении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, принятие в этой части нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 21.11.2024 ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле *** расположенном по адресу: *** на период их предоставления с 08.07.2025 по 15.07.2025 (подтверждение бронирования № ***). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила *** руб. и была произведена 21.11.2024 с банковской карты ФИО1

Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (до 24.06.2025 15:00).

11.02.2025 ФИО1 была произведена отмена бронирования услуг в отеле и направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию (служебный номер: ***) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из переписки *** электронной почты *** между истцом и ответчиком следует, что 11.02.2025 заявление приято отделом бронирования и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Из материалов дела следует, что п.п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчик суммы(помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Решение суда первой инстанции в части признания пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления заключенного 21.04.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании пункта 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 21 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 2077,32 руб не может согласится суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 21.11.2024 между сторонами, как в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, так и в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным и в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 2077,32 руб., суд первой инстанции признал названную сумму расходами исполнителя, которые выражаются в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора (услуги эквайринга).

При этом, сумма 2077,32 руб. обоснована лишь справкой расчетом ответчика, которая представляет собой математический расчет, подготовленный самим ответчиком. Именно факт несения данных расходов указанная справка не подтверждает. Других доказательств, подтверждающих факт уплаты данных денежных средств банку, ответчик не обосновал.

Более того, возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика.

При таком положении сумма 2077,32руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку взысканная сумма неустойки была рассчитана судом без учета 2077,32руб., ее размер подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7698,78руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 84078,05руб.= (146 302,68 + 2077,32руб.) (сумма, подлежащая возмещению) + 7 575,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 (компенсация морального вреда) /2.

Расчет штрафа в меньшем размере был произведен судом без учета взыскания суммы 2077,32руб.

Предметом обсуждения суда первой инстанции было заявленное Ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, которое получило свою оценку в решении суда, не согласится с которой у коллегии отсутствуют основания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа 84078,05руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства (148 380 руб.).

Доводы ООО «Анапское взморье», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, вид деятельности ответчика(туристическая деятельность), экологическая обстановка из-за крушения в декабре 2024 года танкеров, повлекшее загрязнение прибрежной морской акватории и выброс мазута на береговую линию города курорта Анапа, что повлекло одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей, не опровергают выводы суда первой инстанции и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с размером взысканного судом штрафа и отсутствии оснований для его снижения, той оценкой, которую суд дал в решении, что не является основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части. Поэтому жалоба ООО «Анапское взморье» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2025 года в части отказа ФИО1 в иске отменить, в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа изменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать пункт 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 21 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2077,32 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 7698,78руб. и штрафа в размере 84078,05руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025г