Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием ответчика А.А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к А.А,А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к А.А,А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что *** между заемщиком А.А,А. и банком заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 28 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссия, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимитом задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг 18 января 2018 года договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14587219259618). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 55 377.06 руб., из которых сумма основного долга – 34 424.70 руб., сумма процентов 12 418.49 руб., сумма штрафов 8 533.87 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. На основании ст.ст. 8, 11-12, 15, 309-310, 811-819 Гражданского кодекса РФ, ст 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, Положения Банка России № 54 от 31 августа 1958 года истец просит взыскать с А.А,А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 55 377.06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 861.31 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Ответчик А.А,А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что банк необоснованно за нарушение им сроков исполнения обязательств начислил штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита в размере двойного платежа за месяц. Он из-за утраты работы был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства. При заключении договора он не был проинформирован о полной стоимости кредита, ему не был предоставлен график платежей на весь период использования кредита и об очередном платеже он узнавал из приходящих смс-сообщений банка за 3 дня. Если им нарушался график платежа, то банк выставлял ему неустойку в размере двойного платежа за месяц, назначив дату платежа по телефонному звонку. Банком ежемесячно направлялись ему выписки по кате на телефон через смс-сообщения, никаких письменных счет-выписок он не получал. В июне 2016 года банк увеличил сумму лимита по карте, что до него было доверено смс-сообщением. Это повлекло увеличение суммы ежемесячного платежа. Он является ***, имеет невысокую пенсию в размере *** руб., в связи с чем и с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, то просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Заслушав пояснения ответчика А.А,А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2015 года А.А,А. подписана заявление-анкета с предложением АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты *** и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского облуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 24).

В норме п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений заявления-анкеты от *** года (л.д. 24), п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 30об), п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 31об) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

24 декабря 2015 года А.А,А. активирована кредитная карта (л.д. 20), в связи с чем договор кредитной карты *** считается заключенным. 

Банк надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, предоставив заемщику А.А,А. кредитные денежные средства.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Из выписки по договору *** заемщика А.А,А., видно, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в связи с чем за ним числится задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу – 34 424.70 руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12 418.49 руб. (л.д. 20-21).

Суд, проверив расчет задолженности по договору кредитной карты *** от 24 декабря 2015 года, представленный банком (л.д. 17-19), считает его правильным и соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом, А.А,А. ненадлежащим образом исполнялись его договорные обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на 18 января 2018 года банком сформирован заключительный счет (л.д. 35), который направлен в адрес ответчика А.А,А. (почтовый идентификатор 14587219259618).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком А.А,А. его договорных обязательств, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с А.А,А. в пользу банка подлежит взысканию за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года задолженность по договору кредитной карты *** от *** года в виде суммы основного долга – 34 424.70 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12 418.49 руб.

Довод ответчика о том, что он при заключении договора он не был проинформирован о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела, а именно анкетой-заявлением и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24об-25), в которых имеется указание на полную стоимость кредита в размере 34.50% годовых. Указанные документы изготовлены в печатном варианте и подписаны ответчиком А.А,А.

Разрешая требование банка о взыскании за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года штрафных санкций в сумме 8 533.87 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из нормы п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России).

Из выписки по договору *** с заемщиком А.А,А., видно, что в связи ненадлежащим исполнением заемщиком его договорных обязательств, ему начислены штрафные санкции в сумме 8 533.87 руб. (л.д. 20-21).

Однако суд полагает, что размер штрафных санкций за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 8 533.87 руб. является чрезмерно высоким, явно несоразмерной последствиям нарушения А.А,А. его договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика А.А,А. с учетом его материального положения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера начисленных штрафных санкций за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 8 533.87 руб. до 4 000 руб. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Довод ответчика о начислении ему штрафных санкций в размере двойного платежа за месяц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается выпиской по счету заемщика (л.д. 20-21), а также расчетом банка (л.д. 17-19), который соответствует условиям заключенного договора.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 861.31 руб. (платежные поручения *** от 22 января 2018 года и *** от 03 мая 2018 года (л.д. 7-8).

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 861.31 руб. 

Всего с ответчика А.А,А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 704.50 руб. (34 424.70 руб. + 12 418.49 руб. + 4 000 руб. + 1 861.31 руб. = 52 704.50 руб.).

На основании изложенного иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к А.А,А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с А.А,А. денежную сумму в размере 52 704.50 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот четыре руб. 50 коп.), а именно за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года задолженность по договору кредитной карты *** от *** в виде суммы основного долга – 34 424.70 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12 418.49 руб., штрафные санкции – 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 861.31 руб.

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «14» января 2019 года.