Гражданское дело № 2-241/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 05 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (сокращенное наименование АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ответчик была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности «Помощник» на основании трудового договора от *Дата*, приказа о приеме на работу, в дальнейшем была переведена на должность «специалист». ЗАО «Русская Телефонная компания» сменила наименование, на момент обращения в суд наименование истца: «Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», сокращенное фирменное наименование: АО «РТК».

*Дата* сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: *Адрес* при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 814 рублей. В своих объяснениях сотрудники отказались от возмещения материального ущерба. Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей проведена служебная проверка, по результатам которой был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственных лиц в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей. 

Период образования недостачи составляет с *Дата* по *Дата* Окончательно установленный размер ущерба в соответствии с заключением служебной проверки от *Дата* составил 18 814 рублей. 

Истцом степень вины каждого работника определялась с учетом занимаемой должности, отработанного времени и иных обстоятельств. Так, касаемо ФИО1, установлена сумма ущерба в размере 5 590 рублей 14 копеек.

ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба, о чем был составлен акт *Дата* Ответчик уволилась *Дата*. При увольнении, из заработной платы ответчика удержано 125 рублей 20 копеек. Таким образом, на момент увольнения задолженность составляет 5464,94 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 5 464 рубля 94 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец АО «РТК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности «Помощник» на основании трудового договора от *Дата* и приказа о приеме на работу от этой же даты. В последующем, ответчик переведен на должность начальника офиса. В исковом заявлении истец указал на проведение *Дата* инвентаризации и выявлении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 814 рублей. Пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени, ущерб был распределен между сотрудниками. В отношении ФИО2 была установлена сумма ущерба в размере 7 633 рубля 73 копейки. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался. Ответчик был уволен на основании приказа от *Дата* До увольнения у него было произведено частичное удержание ущерба в размере 3 110 рублей 76 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 4522 рубля 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Гражданские дела по искам АО «РТК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником материального ущерба были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что в составе имущества, указанного как недостача, учтены телефоны, являющиеся подменным фондом и находящиеся по договорам у клиентов. Работодателем был не обеспечен такой график работы, при котором работали бы два продавца, что давало бы возможность контролировать сохранность товара. Кроме этого, ответчик пояснила, что замок на двери в подсобное помещение, где хранился товар, был сломан, неоднократно делались заявки на ремонт, что создавало возможность хищения товара. Ответчик ФИО3 пояснила, что согласия на удержание из ее заработной платы суммы ущерба не давала.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с иском, поскольку истцом не определен размер ущерба, не предприняты меры для выяснения причин возникновения недостачи имущества. ФИО2 подтвердил пояснения ответчика ФИО1, пояснил, что писал в объяснениях, что в числе имущества, определенного как недостача, указаны телефоны, являющиеся подменным фондом, недостачей они не являются. Ответчик пояснил, что по его мнению, проверка причин возникновения недостачи имущества истцом не проводилась, не были исследованы записи камер видеонаблюдения для определения лиц, виновных в пропаже имущества. Ответчик подтвердил, что замок на двери в подсобное помещение, где хранилась часть имущества, был сломан. В межинвентаризационный период к работе были допущены ФИО5 и ФИО4, с которыми договор о полной материальной ответственности не был заключен, при их допуске к работе инвентаризация не проводилась. ФИО2 пояснил, что не давал согласия на удержания из его заработной платы суммы ущерба.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что была допущена к работе *Дата*. ФИО4 подтвердила, что замок на двери в подсобное помещение был сломан, неоднократно делались заявки на его ремонт. В период ее работы у нее производились удержания из заработной платы за недостачу товара, без ее согласия и без ознакомления ее с документами об основаниях удержаний. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены, письменного мнения по иску суду не предоставили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

На основании трудового договора от *Дата* ФИО1 работала в ЗАО «РТК» помощником (л.д.14-17), была переведена на должность специалиста с *Дата* (лд.18), уволена с работы по инициативе работника *Дата* (л.д.19).

На основании трудового договора от *Дата* ФИО2 работала в ЗАО «РТК» помощником (л.д.93-95), был переведен на должность специалиста с *Дата* (лд.96), на должность начальника офиса - с *Дата* (л.д.97), уволен с работы по инициативе работника *Дата* (л.д.98).

На основании приказа ЗАО «РТК» от *Дата* был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ЗАО «РТК» Макро регион Урал, офис продаж Y040, в составе ФИО6, ФИО7, ФИО1, руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО2 (л.д.105).

Договор о полной коллективной (бригадной материальной ответственности от *Дата* устанавливает коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного для хранения, реализации, транспортировки имущества. Членами коллектива (бригады) являются ФИО6, ФИО7, ФИО1, руководителем – ФИО2 (л.д.23-25)

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *Дата* установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18814 рублей. Согласно сличительной ведомости сумма недостачи составляет стоимость имущества, 16 позиций имущества, в том числе, 7 позиций сотовых телефонов, являвшихся подменным фондом. Члены бригады ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 участвовали в проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи (л.д. 27-30).

В объяснениях по факту недостачи *Дата* ФИО8 указала, что подменные фонды выдавались не по договору и были утеряны в *Дата*. В *Дата* она не работала, указала, что не согласно с установленной комиссией суммой ущерба. (л.д.31)

В объяснениях по факту недостачи *Дата* ФИО7 указала, что не согласна с установленной комиссией суммой ущерба, подменные фонды выдавались не по договору и были утеряны в 2013 г. (л.д.112).

В объяснениях по факту недостачи *Дата* ФИО2 указал, что не согласен с установленной комиссией суммой ущерба, подменные фонды были утеряны в *Дата*. (л.д.136).

Сведения о запросе работодателем объяснений у членов бригады (коллектива) материально-ответственного работника ФИО6 суду не предоставлены.

Согласно заключению служебного расследования от *Дата* по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОП Y040, расположенном по адресу: *Адрес*, установленной по результатам инвентаризации от *Дата*, установлено, что *Дата* при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей ОП на общую сумму 18 814 руб. Грабежей, хищений товарно-материальных и денежных ценностей со стороны третьих лиц в офисе продаж не было. Доступ к товарно-материальным ценностям за межинвентаризационный период имели только сотрудники офиса продаж. Недостача образовалась за период с *Дата* по *Дата* Доступ к товарно-материальным ценностям согласно табелю учета рабочего времени имели следующие сотрудники: менеджер ФИО2, специалист ФИО4, помощник ФИО5, специалист ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что условиями, способствующими образованию ущерба компании явилось неисполнение обязанностей сотрудниками ОП – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, необеспечение сохранности имущества Компании. Сумма ущерба согласно заключению распределена между сотрудниками, работавшими в межинвентаризационный период, а именно: ФИО5 – 3 194,36 руб., ФИО2 – 7 633,73 руб., ФИО4 – 2 395,77 руб., ФИО1 – 5 590,14 руб. (л.д.32-33)

В акте об отказе расписаться в соглашении о возмещении ущерба от *Дата* указаны объяснения ФИО8, о необходимости «заказывать камеры и разбираться». (л.д.115)

В акте об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба ФИО6 указала, что в сентябре недостача была всего на 2000 рублей, выявили недостачу на тот товар, которого нет, так же указала на необходимость «заказывать камеры» и проверять (л.д..34)

Судом, при подготовки гражданского дела к рассмотрению запрашивались у истца документы о результатах инвентаризации на *Дата*, с целью проверки сведений о наличии на начало межинветаризационного периода имущества, включенного в инвентаризационную опись как отсутствующего, составлявшего недостачу имущества. Истцом запрошенные документы не были предоставлены. Кроме этого, из объяснений материально-ответственных лиц, данных при проведении проверки по установлению причин возникновения недостачи, следует, что телефоны, учтенные как недостача, являвшиеся подменным фондом отсутствовали в офисе продаж на начало межинвентаризационного периода, выбыли в *Дата*., т.е. до заключения с материально-ответственными лицами договора о коллективной (бригадной) ответственности. Указанные доводы не нашли отражения в заключении служебного расследования от *Дата* Суду так же не предоставлены сведения о наличии подменного фонда в офисе продаж до *Дата*.

Из пояснений ответчиков, подтверждающихся пояснениями третьего лица, следует, что замок на двери в подсобное помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности, был сломан. Об этом сообщалась представителям работодателя, делались заявки на ремонт, однако, продолжительное время меры по ремонту замка не предпринимались, что создавало угрозу доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям. Указанные сведения истцом не опровергнуты. Учитывая согласованные и не противоречивые пояснения ответчиков, третьего лица, и отсутствие возражений истца, доказательств, ставящих под сомнение пояснения, у суда не имеется оснований им не доверять. 

При этом, суд учитывает, что из пояснений ответчиков, третьего лица следует, что в офисе продаж велось видеонаблюдение. На необходимость проверки видеозаписей работодателю указывалось материально-ответственными лицами. Однако, из предоставленных суду документов не усматривается, что истцом проводилась проверка видеозаписи, которая велась в офисе продаж. В то время как именно обязанностью работодателя является необходимость проведения расследования и установление причин возникновения ущерба. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с требованиями п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица является обязательным проведение инвентаризации с установлением фактических остатков ТМЦ. 

В заключении служебного расследования от *Дата* указано, что согласно табелю учета рабочего времени, кроме материально-ответственных лиц, членов коллектива (бригады), в офисе продаж работали ФИО5 (отработано 8 дней), ФИО4 (отработано 6 дней). Инвентаризация при допуске к работе ФИО5, ФИО4 не проводилась, в договор коллективной (бригадной) ответственности они не были включены. Эти сведения так же подтверждаются пояснениями ответчиков, третьего лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в межинвентаризационный период работодатель осуществил допуск к товарно- материальным ценностям, лиц, не являвшихся материально ответственными и членами коллектива (бригады) работников. 

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. 

В то же время, истцом не предоставлены суду сведения о создании инвентаризационной комиссии, приказ о ее создании и составе, сведения о составлении акта о результатах инвентаризации суду.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем допущены нарушения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *Дата*, а именно, пункта 8 договора, предусматривающего обязанность работодателя создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон, в судебном заседании было установлено что истцом, в нарушение 247 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предприняты должные и необходимые меры для установления размера ущерба и причин его возникновения. Необходимые доказательства, подтверждающие размер ущерба и причины его возникновения не предоставлены суду. В судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова