К делу № 2-184/2023 

23RS0007-01-2023-000372-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 20 июня 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2006 года между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику 124306,24, срок возврата 732 дня под 14,99% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

26.12.2006 Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил все условия договора, а именно, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования кредитом ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. 

28.04.2007 Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164373,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4379 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования иска не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику 124306,24, срок возврата 732 дня под 14,99% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил все условия договора, а именно, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158971,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164373,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. 

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из материалов дела усматривается, что кредитору было известно об образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек в марте 2017 года. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк