УИД № 58RS0007-01-2025-000687-47

производство № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 17 октября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 25.04.2025 года в 12 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки 3009Z6 грузовой фургон, государственный регистрационный №, собственником которого является он (ФИО1), допустил съезд транспортного средства в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.05.2025 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 1378436, 82 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., юридических услуг - 50000 руб., государственной пошлины в размере 28784 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1378436 руб. 52 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., юридических услуг - 50000 руб., государственной пошлины в размере 28784 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, в лице его представителя ФИО2, требования в части размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, были уменьшены. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3:

- сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1054623 руб. (1224481 руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на дату ДТП) - 169858 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП)). В части требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, юридических услуг, государственной пошлины требования оставил прежними.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях 17.07.2025 года, 15.10.2025 года исковые требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что в момент ДТП, ответчик ФИО3 был указан в договоре страхования, заключенном между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, также между ними не заключались гражданско-правовые договоры. ФИО3, управляя транспортным средством марки 3009Z6 грузовой фургон, государственный регистрационный №, уснул за рулем, допустил съезд транспортного средства в кювет, с его последующим опрокидыванием, чем причинил транспортному средству механические повреждения.

17.10.2025 года в суд от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, 17.10.2025 года в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебных заседаниях 17.07.2025 года и 15.10.2025 года исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что ФИО3 не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2025 года в 12 час. 30 мин. 

<

адрес>, причинении транспортному средству марки 3009Z6 грузовой фургон, государственный регистрационный №, механических повреждений, но размер ущерба, о которым заявил ФИО1 в иске, является завышенным.

17 октября 2025 года от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения, в размере 1054623 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес>», проходящем по территории Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 3009Z6 грузовой фургон, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который произвел выезд транспортного средства на полосу встречного движения транспортных средств в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, съезд в кювет, в результате чего указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении по ст. 12.33, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенных ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Базарно-Карабулакский 25.04.2025 года в отношении ФИО3, а также копией протокола осмотра места происшествия от 25.04.2025 года, составленным старшим следователем МО МВД РФ Базарно-Карабулакский, копией объяснения ФИО3 от 25.04.2025, опрошенного ст.следователем МО МВД РФ Базарно-Карабулакский, из которого следует, что, управляя транспортным средством 25.04.2025 года, проезжая с. Б.Карабулак, он уснул, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства (л.л. 119, 121, 124-127).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, как за владельцем, что подтверждается сведениями МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области (л.д. 115).

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, и, соответственно, ущерб ФИО1, как владельцу транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2025 года, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1378436, 82 руб. 

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 05.09.2025, выполненному на основании определения Городищенского районного суда Пензенской области от 17.07.2025 года, техническое восстановление автомобиля невозможно. В этом случае стоимость восстановительного ремонта определяется как действительная (рыночная) стоимость автомобиля. При этом, рыночная стоимость автомобиля может быть уменьшена на стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа на дату ДТП (25.04.2025) составляет 3863667 руб., а с учетом износа - 1224481 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (02.09.2025) составляет 3875333, с учетом износа - 1056871 руб. (л.д. 130-154). Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: на дату ДТП (25.04.2025 года) - 169858 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы (02.09.2025) - 172584 руб.

Заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 05.09.2025 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения содержат подробные описания проведенных исследований.

Поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, ущерб, причиненный истцу должен быть расчитан как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП.

Таким образом, размер ущерба, с учетом признания ответчиком иска, которое суд принимает, составит сумму в размере 1054623 руб. (1224481 руб. - 168858 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в непосредственном причинении механических повреждений транспортному средству марки 3009Z6 грузовой фургон, государственный регистрационный №, в судебном заседании нашла свое подтверждение, равно как подтвержден и размер данного ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ФИО2, в размере 50000 руб., подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 23.05.2025 года, распиской от 02.06.2025 года на сумму 30000 руб., распиской от 23.05.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 05-07).

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 17.07.2025 и 15.10.2025, ею был подготовлен иск, проведена работа по сбору письменных доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая выполненный представителем истца объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения судебного спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежит удовлетворению. 

Факт несения истцом расходов по оплате за производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО5 в размере 12000 руб., подтверждается копией договора от 24.05.2025, актом № 23 от 27.05.2025 и чеком от 27.05.2025 года (л.д. 08-10). Данное экспертное исследование, на момент обращения истца в суд, являлось одним из письменных доказательств размера ущерба, заявленного ФИО1 При таких обстоятельствах требование истца по возмещению расходов по оплате за производство исследования подлежит удовлетворению.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 28784 руб. при обращении с иском в суд подтверждается квитанцией от 11.06.2025 года (л.д. 02).

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25546 руб., а истец не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 1054623 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25546 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате за производство экспертного исследования в размере 12000 руб., а всего сумму в размере 1142169 (один миллион сто сорок две тысячи сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина