Судья р/с Ульянова О.А. Дело № 22 - 662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Блескина Д.С., 

осужденной ФИО1, (путем видеоконференцсвязи)

защитника адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

29.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.03.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 29.10.2018) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

24.07.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, ст.70 УК РФ (приговор от 14.03.2019) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

23.09.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.07.2019) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, отбытого наказания не имеющая,

осуждена по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию поселение направлена под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. 

Мера пресечения в отношении оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобождена от оплаты процессуальных издержек.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осуждена за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части, назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, в ходе предварительного расследования она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей. Просит применить правила ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

ФИО1 приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Действия её правильно квалифицированы по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют разъяснению, изложенному в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учтены судом и требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления посредством возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, указанного в приговоре, не имеется. 

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил требования, предусмотренные ч.5 ст.69, ст.71, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, в связи с чем считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева