Дело №2-1693/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «МИГ-Финанс» к ФИО2 –ФИО3 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л:

ООО «МИГ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 –ФИО3 о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ-Финанс» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 20000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением ....% за каждый день пользования денежными средствами. 

ООО «МИГ-Финанс» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма в размере 20000 руб. выдана ФИО5

В соответствии с договором микрозайма и графиком платежей (приложение №1 к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму микрозайма с учетом начисленных процентов в размере 27560 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В погашение займа ответчик денежные средства не вносил. 

17 января 2014 года вступил в законную силу судебный приказ по делу №2-32/2014 о взыскании с ФИО5 суммы задолженности, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора микрозайма (п.1.1) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 20000 руб. с начислением процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты начисляются ежедневно, начиная с 4-го дня от даты выдачи микрозайма и заканчиваются днем фактического возврата микрозайма. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с даты после дня вступления в силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование микрозаймом составляет 126840 руб. 

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст. ст. 807,808 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 126840 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., в возврат государственной пошлины 3768,20 руб. 

В процессе рассмотрения спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых ООО «МИГ-Финанс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82880 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177600 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснил суду, что в силу тяжелого материального положения не имел возможности исполнить судебный приказ от 17 января 2014 года, единовременно выплатив истцу взысканную сумму долга. Согласно справке ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира, из его пенсии была удержана сумма в размер 83120,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МИГ-Финанс». Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ-Финанс» и ФИО2 – ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением ....% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 

По условиям договора проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно, начиная с 4-го дня от даты выдачи микрозайма и заканчиваются днем фактического возврата микрозайма. 

Факт выдачи ФИО5 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям заключенного между сторонами договора (п.6) в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора микрозайма в оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 3% от суммы задолженности по договору микрозайма за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнил.Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира 17 января 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МИГ-Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., которая состоит из основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21280 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40513,20 руб., в возврат государственной пошлины взыскана сумма в размере 1326,90 руб. Всего с ФИО5 в пользу ООО «МИГ-Финанс» на основании судебного приказа взыскана сумма в размере 83120,10 руб. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебного приказа производилось должником ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений представленных истцом, списание денежных средств в счет погашения основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были погашены взысканные на основании судебного приказа проценты и неустойка. 

Нарушение обязательств со стороны заемщика ФИО5 также не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Как следует из его объяснений, нарушение обязательств было вызвано тяжелым финансовым положением.

Срок исполнения обязательства заемщиком ФИО2 -ФИО3 по договору микрозайма истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82880 руб., а также неустойку за указанный период в размере 177600 руб., применив при этом срок исковой давности в 3 года до даты обращения с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа (л.д. 28), о котором в процессе рассмотрения спора заявлено истцом. 

Размер задолженности по процентам и неустойке за указанный период суд полагает верным. 

Расчет процентов выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... дней просрочки возврата зама. 

20 000 руб. х ....% ( в день) = 280 руб. в день. 

280 руб. х .... дней =82880 руб. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... дней просрочки возврата зама. 

20 000 руб. х ....% (в день) = 600 руб. в день. 

600 руб. х 296 дней = 177600 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не вернул долг в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82880 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ООО «МИГ-Финанс» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ФИО5 в пользу ООО «МИГ-Финанс» подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ООО «МИГ-Финанс» в процессе рассмотрения спора представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

С участием представителя истца по делу состоялось два судебных заседания (08 августа 2017 года и 15 августа 2017 года). 

За оказанные юридические услуги ООО «МИГ-Финас» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 7500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и категорию спора, степень разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер представительских расходов в сумме 7500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3768,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МИГ-Финанс» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 –ФИО3 в пользу ООО «МИГ-Финанс» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., в возврат государственной пошлины 3768,20 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., а всего 104148 (сто четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «МИГ-Финанс» – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова