дело №1-49/2024

УИД-26RS0008-01-2024-000259-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 8 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя Шихалевой Д.В. 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Оганян Б.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26.01.2023, вступившего в законную силу 07.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 4 декабря 2023, примерно в 9 часов, находясь около въезда в оптовую базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ- 21108 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИКА, привел его в движение и стал им управлять по автодорогам г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

4 декабря 2023, в 9 часов 35 минут, на 0 км + 500м автодороги «Буденновск - Доброжеланный - Виноградный - Орловка» на территории 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России «Буденновский» и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, 4 декабря 2023, в 10 часов 03 минуты, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции КОБ водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора «005989»), согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, 4 декабря 2023, в 10 часов 15 минут, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции КОБ водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологический диспансер №28 ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, находясь в патрульном автомобиле по месту его остановки на 0 км + 500м автодороги «Буденновск - Доброжеланный - Виноградный - Орловка» на территории 

<

адрес>, 4 декабря 2023, в 10 часов 15 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД отдела МВД России «Буденновский» старшего лейтенанта полиции КОБ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем было установлено состояние опьянения у ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Оганян Б.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шихалева Д.В. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ ка как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - положительно, имеет малолетнего ребенка. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также полное признание ФИО2 вины в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УПК РФ, исключающих возможность назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает невозможным назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией - штрафа, учитывая его размер штрафа, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие регулярного официального источника дохода - указанные обстоятельства в своей совокупности могут затруднить или сделать невозможным уплату штрафа, а также могут поставить семью осужденного в тяжелое материальное положение.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Оганян Б.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме …. руб. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ- 21108 государственный регистрационный знак 

<

***> который ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании договора купли - продажи от 30.11.20232 принадлежит ИКА

С учетом этого, отсутствуют основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21108 г/н №, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2023, переданные ИКА, оставить ему по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, чек алкотектора №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес> - составленные ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купили-продажи автомобиля от 30.11.2023 и CD-диск с видеозаписями: «1», «2», «3», «4» и «5», выполненные инспекторами ДПС, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.