Дело № 2- 81/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о взыскании незаконно начисленной неустойки, излишне уплаченных денежных средств по основному долгу, процентам, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее по тексту – АО «КБ «Москоммерцбанк»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать незаконно начисленную неустойку в размере 405 325 руб. 58 коп., излишне уплаченные денежные средства по основному долгу в сумме 110 238 руб. 40 коп., излишне уплаченные проценты при досрочном погашении в размере 435 359 руб. 89 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.4-6, 11-13, 18-20 т.1).

В обоснование требований указали, что 07.09.2006 г. между ними и акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства» (далее по тексту – АО «ЮУКЖСИ») был заключен договор займа, по условиям которого им был предоставлен займ в размере 1750000 руб. на срок 180 месяцев, под 14 % годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: .... В процессе исполнения договора закладная на квартиру была продана ООО «АТТА Ипотека», впоследствии ООО КБ «Москоммерцбанк» по договору купли-продажи от 31 августа 2015 г. На момент передачи прав по закладной остаток ссудной задолженности составлял 2 456 223,58 руб., суммарные платежи истцов на 07 октября 2015 года составили 3 424 604, 49 руб., которые банк распределил следующим образом: 1437 387,87 руб. – на погашение основного долга, 1 581 891,34 руб. – на погашение процентов, 405 325,58 руб. – на погашение неустоек. С учетом фактического пользования истцами кредитом, а также общей суммы внесенной ими за период пользования займом, переплата по кредиту на 07 октября 2015 года составила 1 294 143,90 руб., из расчета: 405 325,58 руб. – незаконно начисленная неустойка, 453 458,46 руб. – переплата по основному долгу, 435 359 руб. 89 коп. – излишне уплаченные проценты. Переплата произошла в результате того, что в период досрочного погашения ими задолженности по договору займа 06 сентября 2013 года в сумме 1 323 135 руб. 45 коп., и 15 августа 2014 года в сумме 116 915 руб. 60 коп., банком был нарушен порядок распределения платежей, установленный ст.319 Гражданского кодекса РФ и п.3.3.11 условий договора займа, в результате чего у банка возникло неосновательное обогащение в сумме 950 923,87 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее по тексту – ООО «АТТА Ипотека»). 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что представленная ответчиком ООО «АТТА Ипотека» выписка по счету, а также имеющиеся квитанции об оплате свидетельствуют о том, что истцами допускались просрочки внесения денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «КБ «Москоммерцбанк», ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2006г. между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее в связи с переименованием - АО «ЮУКЖСИ») и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщики получили займ в размере 1 750 000 руб. на срок 180 месяцев, под 14 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: ... (л.д.135-145 т.1).

Согласно графику платежей, погашение задолженности по договору займа производится ежемесячными аннуитетными платежами по 23 383,12 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, за исключением первого платежа в размере 15 438,36 руб. и последнего платежа в размере 315,25 руб. (л.д. 37-41 т.1).

На основании договора купли-продажи № от 21.09.2006 г. права первоначального залогодержателя АО «ЮУКЖСИ» перешли к ООО «АТТА Ипотека», которое 31.08.2015 г. передало права по закладной АО «КБ «Москоммерцбанк» (л.д. 183-186 т.1). 

Согласно приложению к договору купли-продажи закладной, задолженность З-вых по договору займа на момент передачи прав по закладной, 08.10.2015 г., составляла 409628 руб. 35 коп. (л.д. 187-194 т.1). 

Согласно передаточному акту, задолженность З-вых по договору займа на дату передачи прав составила 653065, 61 руб., в том числе: 314298,59 руб. – основной долг, проценты - 129,55 руб., просроченные проценты- 45268, 40 руб., пени -293369,07 руб. (л.д. 198-210 т.1).

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, представитель истцов в судебном заседании указал, что ООО «АТТА Ипотека» при получении от истцов 06 сентября 2013 года денежных средств в сумме 1 323 135 руб. 45 коп., и 15 августа 2014 года – в сумме 116 915 руб. 60 коп. в счет досрочного погашения займа, неверно рассчитал очередность погашения задолженности, в связи с чем, на момент передачи прав требований по закладной от ООО «АТТА Ипотека» в АО «КБ» «Москоммерцбанк» задолженности по договору займа у истцов не имелось. 

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2012 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека» не окончено, о чем свидетельствует поступивший на запрос суда ответ, подписанный конкурсным управляющим ФИО6 (л.д.3 т.2). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов, в том числе о взыскании неосновательного обогащения не являются текущими.

Поскольку ответчик ООО «АТТА Ипотека» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования истцов к ООО «АТТА Ипотека» не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АТТА Ипотека» подлежит прекращению.

Поскольку в момент внесения истцами 06 сентября 2013 года и 15 августа 2014 года денежных средств кредитором являлось ООО «АТТА Ипотека», требования истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «КБ «Москоммерцбанк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» отказать.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая