№ 1-369/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ждановой Ю.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 19 июля 2017 года,

при секретаре Карельской Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 апреля 2006 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области 07.03.2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.01.2004 года (судимость по которому погашена), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2010 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней. Приговором Ачинского городского суда от 31 марта 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.04.2006 г., всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2013 г. по отбытии срока наказания,

- 25 ноября 2015 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.166; ст.264.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.06.2016 г. испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 13 дней, 

- 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей содержавшегося с 16 по 17 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истекает 11 февраля 2019 года.

15 мая 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции в гостях у Д.П. по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим Л.В. и на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что Д.П. спит, а ключи от автомобиля находятся у него, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле ворот 

<

адрес> открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье, с помощью указанного ключа произвел запуск двигателя и, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, начал самостоятельное движение на автомобиле, поехав от 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, а также нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управляя указанным автомобилем, следуя по дорогам города Ачинска Красноярского края, ФИО1 приехал к дому 

<

адрес>, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, 15 мая 2017 года около 21 часа 30 минут на указанном автомобиле поехал от дома 

<

адрес>.

Около 22 часов 13 минут 15 мая 2017 года, следуя по проспекту Лапенкова г. Ачинска Красноярского края ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес>, после чего был отстранен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, в 22 часа 58 минут 15 мая 2017 года ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest», на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования па состояние опьянения № от 15.05.2017 года процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,36 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 14 мая 2017 года в вечернее время находился в гостях у своего знакомого Д.П., совместно с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Д.П. показывал свой автомобиль, совместно с Д.П. он садился в салон автомобиля, запускал двигатель, вместе с Д.П. он ездил в магазин. 15 мая 2017 года около 09 часов, воспользовавшись тем, что Д.П. спит, а ключи от автомобиля «

<

данные изъяты> остались у него (ФИО1), он сел за руль автомобиля и, находясь в состоянии опьянения, поехал домой по адресу: 

<

адрес> Понимал, что своего разрешения на управление автомобилем Д.П. ему не давал. Поругавшись с супругой, он ушел из дома к своему знакомому. В вечернее время ему позвонил бригадир и сказал забрать заработную плату, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения, он вновь поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении обоих преступлений нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем Л.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что 10 октября 2015 года совместно с сожителем Д.П. приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>». В период с 14 по 17 мая 2017 года она дома не находилась. Вернувшись домой 17 мая 2017 года, не обнаружила свой автомобиль. Со слов Д.П. ей стало известно, что автомобиль угнал его знакомый ФИО1 который приезжал в гости и совместно с которым распивал спиртные напитки. Сначала ФИО1 управлял автомобилем с разрешения Д.П., после чего ключи от автомобиля не вернул. Воспользовавшись тем, что Д.П. уснул, ФИО1 угнал автомобиль. 17 мая 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 задержан на ее автомобиле (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 7-9). 

Свидетель Д.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 14 мая 2017 года совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В этот вечер ФИО1 с его согласия действительно управлял автомобилем, однако потом он потребовал ФИО1 вернуть ключи от автомобиля, чтобы последний больше не ездил, однако последний его просьбу проигнорировал. Проснувшись утром 15 мая 2017 года, он не обнаружил автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО1 на звонки не отвечал. 17 мая 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали на автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-71, 110-113, т. 2 л.д. 10-12).

Кроме того, виновность ФИО1 в угоне автомобиля подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом ст. дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 об обнаружении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- заявлением Л.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило угон ее транспортного средства от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле ворот 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал откуда 15 мая 2017 года начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-39) и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, с участием свидетеля Д.В., в ходе которого он указал место, откуда был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-73) и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 74);

- протоколами выемки у Л.В. автомобиля «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-78), свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 83-84), которые осмотрены (т. 1 л.д. 79-81, т. 1 л.д. 85-87, 88-92), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93) и возвращены потерпевшей Л.В. (т. 1 л.д. 94);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно и собственноручно изложил обстоятельства угона транспортного средства «

<

данные изъяты>» 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 144).

Виновность ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 15 мая 2017 года в вечернее время в районе строения 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Д.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 14 мая 2017 года совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В этот вечер ФИО1 с его согласия действительно управлял автомобилем, однако потом он потребовал ФИО1 вернуть ключи от автомобиля, чтобы последний больше не ездил. Проснувшись утром 15 мая 2017 года, он не обнаружил автомобиля «

<

данные изъяты>». Сразу подумал, что автомобилем завладел ФИО1, который на звонки не отвечал. 17 мая 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали на автомобиле «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69-71, 110-113, т. 2 л.д. 10-12).

Кроме того, виновность ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,36 мг/л (т. 1 л.д. 22, 25);

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 г. (т. 1 л.д. 28) и постановлением от 15.05.2017 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиям состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29-30).

- протоколами осмотра места происшествия от 22.05.2017 г., с участием ФИО1, а именно, участка местности, расположенного возле ворот дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>», а также участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в южном направлении от левого угла здания по адресу

<

адрес>, где был остановлен и задержан автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 38-40, 41-43);

- протоколом выемки у инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» DVD-R диска с фрагментами видеозаписи от 15.05.2017 г. (т. 1 л.д. 45-46), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51, 52);

- протоколом осмотра DVD-R диска, с участием ФИО1 и его защитника, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов и протоколов (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно указал, что 15 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем «

<

данные изъяты> на котором поехал к дому № 

<

адрес>. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 144).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Л.В. по факту угона ее транспортного средства, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания всех свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц иным материалам дела, а также показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в том числе о времени совершения каждого преступления, моментом окончания которых является начало движения автомобиля, то есть около 09 часов 00 минут 15 мая 2017 года, что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания исследованными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д.П., пояснившего в ходе предварительного следствия, что проснувшись утром 15 мая 2017 года, не обнаружил автомобиля, ФИО1 на звонки не отвечал. 

При этом конкретизация судом времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – около 09 часов 00 минут 15 мая 2017 года в рамках указанного в обвинении промежутка дневного времени суток, не выходит за рамки предъявленного обвинения, не расширяет его, никоим образом не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля Л.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196), на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 144), активное способствование расследованию преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, участие в ходе осмотров места происшествия), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, а также нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми.

В соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и в целях социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 25.11.2015 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2016 г., суд учитывает характер совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который после вынесения предыдущих приговоров должных выводов для себя не сделал, в течение испытательного срока допускал нарушение порядка и условия отбытия наказания (т. 1 л.д. 190), в связи с чем, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам, неотбытая часть наказания по данным приговорам подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 8 250 рублей (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 22), а также за участие в судебных заседаниях 19.07.2017 г., 26.07.2017 г., 01.08.2017 г. и 28.08.2017 г. в сумме 3 300 рублей, а всего в сумме 11 550 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25.11.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2016 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25.11.2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 по 17 мая 2017 года.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- DVD – R диск с фрагментами записи от 15.05.2017 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей Л.В., оставить в распоряжении потерпевшей Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.А. Бондаренко