Судья: Кеппель И.Д. Дело № 22-2232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н., 

с участием прокурора Гулящих О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника, осужденного ФИО1 – адвоката Костиной О.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о смягчении (освобождении от) наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулящих О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просит применить в качестве наказания принудительные работы. 

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года, принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что при принятии решения судом не учтена личность осужденного, состояние его здоровья и его семьи. Считает, что осужденный опасности для общества не представляет, тяжких последствий по делу не наступило, вред возмещен, потерпевшая претензий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В своих возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой защитника, находит её доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что судом вынесено законное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ, подлежат применению с 1 января 2017 г.Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431- ФЗ) не подлежит, так как принудительные работы применяются с 1 января 2017 года, то есть до даты вынесения приговора в отношении ФИО1 Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении (освобождении от) наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Копия верна Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Е.Н. Спирин