Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дурнева Е.В., представившего удостоверение №644 и ордер № 1428 от 24 июля 2017 года,

при секретаре Шароновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, судимого

01 июня 2017 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части четвертой статьи 159, части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первых числах марта 2015 года ФИО4, находясь в г. Саранске Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, путем обмана, разработал преступную схему их хищения у граждан, проживающих за пределами Республики Мордовия.

С этой целью им было принято решение о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, под видом финансовой деятельности которого привлечь в организуемую «финансовую пирамиду» как можно большее количество граждан и под видом заключения с ними от своего имени договоров займа и расписок, похитить у них максимально возможную сумму денежных средств. При этом ФИО4, как индивидуальный предприниматель, заведомо знал, но умышленно решил скрыть от клиентов заимодавцев, что доход и прибыль его, как индивидуального предпринимателя, будут формироваться исключительно за счет взносов новых клиентов, а модель функционирования организации не что иное, как «финансовая пирамида», которая достигнув «критического уровня» неизбежно разрушится, в связи с чем, обязательно будут ущемлены экономические интересы клиентов-заимодавцев, чьи денежные средства в виде займов приняты последним. При этом он осознавал, что его действия носят преступный характер и явно противоречат законным действиям.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, с целью создания условий совершения преступления для вовлечения неограниченного числа граждан в число его клиентов-заимодавцев, и для создания видимости стабильности, 06 марта 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

Для хищения максимально возможной суммы денежных средств, ФИО4, реализуя план своей преступной деятельности, разработал и распространил в средствах массовой информации сети «Интернет» рекламную информацию о своей деятельности, заведомо для него неисполнимых условиях о выплате заимодавцам процентов в размере от 25% в месяц.

Таким образом, ФИО4 умышленно создавал у граждан ложные представления о законности и экономической эффективности деятельности себя в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, с целью введения в заблуждение собственников имущества и формирования у них убежденности в добровольной передаче денежных средств, ФИО4 лично умышленно искажал существующие в действительности факты, сознательно дезинформировал граждан относительно законности своей деятельности, сообщал заведомо ложные сведения о том, что он осуществляет деятельность в соответствии с Российским законодательством. Тем самым ФИО4 создал условия для привлечения граждан в число заимодавцев.

В ходе переписки, осуществляемой с гражданами в социальной сети «Интернет», ФИО4 сообщал недостоверные, то есть ложные, сведения об инвестировании данных денежных средств в успешно развивающийся бизнес на территории Российской Федерации и гарантированном получении в кратчайшие сроки высокого дохода, обещая им ежемесячные выплаты в течение срока действия договора займа в виде вознаграждений (процентов). Благодаря указанным действиям, у введенных в заблуждение граждан появлялась убежденность в исполнении ФИО4 взятых на себя обязательств, что способствовало заключению наибольшего количества договоров и, соответственно, внесению гражданами наибольшего количества денежных средств. В ходе дистанционного общения с заимодавцами, проживающими за пределами Республики Мордовия, ФИО4 процесс хищения денежных средств документальным образом не оформлялся.

ФИО4, действуя единым преступным умыслом, в период с апреля 2015 года по 13 июня 2016 года совершал от своего имени действия по привлечению граждан в заимодавцы. При этом он умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, путем обмана граждан, скрыв свои истинные преступные намерения, обещая вложить внесенные денежные средства в успешно развивающийся бизнес на территории Российской Федерации и получение в кратчайшие сроки высокого дохода с минимальным риском, обещал им производить выплату ежемесячно или в конце срока действия договора займа с учетом капитализации в виде вознаграждений (процентов) от 25 % ежемесячно, более высоких, чем в кредитных учреждениях, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства.

Так, в один из дней января 2016 года ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, в ходе электронной переписки через информационную сеть «Интернет», ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений и обязательств выплаты вознаграждения (процентов) с вложенной последним суммы денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 3 месяца согласно условиям выбранной программы в размере 25 % в месяц, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и выплате процентов. Под влиянием обмана 28 января 2016 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, со счета № 40817810154408310099 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 676196000365204016, открытой на имя ФИО2, перевел на счет № 40817810939000230425 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4279390010206598, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве суммы займа. Также 28.03.2016 под влиянием обмана ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, со счета №40817810754409329230 своей банковской-карты ПАО «Сбербанк России» № 4276540011493040 перевел на счет № 40817810939000230425 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4279390010206598, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве суммы займа. Также 21.04.2016 под влиянием обмана ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, со счета № 40817810754409329230 своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276540011493040 перевел на счет № 40817810939000230425 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4279390010206598, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве суммы займа. Кроме этого, в тот же день ФИО3 со счета № 40817810154408310099 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 676196000365204016, открытой на имя ФИО2, перевел на счет № 40817810939000230425 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4279390010206598, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве суммы займа. Всего таким образом ФИО3 перевел в качестве займа ФИО4 денежные средства в сумме 230 000 рублей. ФИО4 с целью ввести ФИО3 в заблуждение, чтобы у последнего не возникло подозрений о его преступных намерениях, 27.02.2016 и 30.03.2016 возвратил ФИО3 по 7 500 рублей, 04.04.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016 и 23.04.2016 возвратил ФИО3 по 15 000 рублей, а 03.05.2016 возвратил ФИО3 67 500 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 172 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 57 500 рублей, перечисленные ему ФИО3 и принадлежащие последнему, ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Дурнев Е.В., государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 (в имеющемся в материалах уголовного дела заявлении), не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает, что в действиях ФИО4 нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им мошенничества при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, путем обмана, введением его в заблуждение. 

Суд признает ущерб, причиненный ФИО3 в размере 57 500 рублей значительным, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, как установлено, ежемесячный заработок ФИО3 составляет 31 000 рублей, иного дохода не имеет, его гражданская жена в 2016 году не работала, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями ФИО4 ущерб является для потерпевшего значительным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО4 не требуется исследования собранных по делу доказательств. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4 суд учитывает, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.29,31), по которому характеризуется положительно (т.2 л.д.36), 

<

данные изъяты>), со слов является индивидуальным предпринимателем, со слов является мастером спорта по тяжелой атлетике, 

<

данные изъяты> что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал последовательные признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 судим (т.2 л.д.230-233).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением правил частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО4 суд не находит оснований применения положений статьи 64,73 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности, суд не находит оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления против собственности, суд считает, что оснований для применения положений части первой статьи 53.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, материальное положение подсудимого дают суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении окажет на него меньшее исправительное воздействие. Данный вывод суд делает исходя из обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО4, совершившего инкриминируемое деяние, путем обмана граждан, умышленно и из корыстных побуждений.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации ФИО4 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. 

Кроме того, ФИО4 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 года по части четвертой статьи 159, части третьей статьи 30 части третьец статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то суд окончательное наказание ФИО4 по настоящему приговору назначает по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения приговора – с 24 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО4 по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- справку о состоянии вклада по счету банковской карты №40817810154408310099, на имя ФИО2, справку о состоянии вклада по счету банковской карты № 40817810754409329230, на имя ФИО3, копии двух чеков по операции Сбербанк онлайн, детализацию по абонентскому номеру «№» за май 2016 года - хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- ноутбук марки «SAMSUNG» - хранящийся у свидетеля ФИО1, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева