УИД 22RS0069-01-2024-007565-97

Дело № 2-632/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., 

при секретаре Воровцовой Д.А., 

с участием представителя истца – Администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, просили суд обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, из земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала ... между зданием ... по /// и зданием ... по ул. ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... по /// путем сноса металлического гараж; в случае неисполнения решения суда просил взыскивать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 06.06.2024 года в администрацию района поступило заявление от ФИО2 о согласовании размещения металлического гаража ... размером 

<

данные изъяты> м, расположенного по адресу: ///. 19.06.2024 года в адрес ответчика направлено письмо об отказе в согласовании места размещения гаража. 24.09.2024 года ответчику было направлено предписание об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала ... между зданием ... по /// и зданием ... по ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... по /// от нестационарного объекта – гаража до 24.10.2024 года. Обследованием указанного земельного участка установлено, что земельный участок от гаража не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 23.10.2024 года.

Земельный участок, подлежащий освобождению от гаража, находится в границах Ленинского района г. Барнаула, в аренду ответчику не предоставлялся. Размещение нестационарного объекта – гаража ответчика на земельном участке, собственность на который не разграничена, приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком. Кроме того, денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет.

Собственником гаражного бокса является ФИО2, с которым договор аренды земельного участка не заключался. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просили суд, обязать ответчика в срок до 31 мая 2025 года освободить земельный участок, из земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала ... между зданием ... по /// и зданием ... по ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... /// путем сноса металлического гараж; в случае неисполнения решения суда просил взыскивать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд в связи с холодным временем года, а также с учетом срока решения об учете предложения ответчика для включения в схему размещения его гаража, обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, в срок до 31 мая 2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, после объявления перерыва в судебном заседании представил заявление о частичном признании исковых требований, обязался освободить спорный земельный участок от конструкции металлического гаража, просил предоставить срок для исполнения решения суда до 30.06.2025 года, снизить размер судебной неустойки, согласно требованиям разумности.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии заявления ответчика о частичном признании исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. № 12 ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет следующие полномочия: осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 17 кв.м., в кадастровом квартале 22:63:010620, с местоположением между зданием ... по /// и зданием ... по ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... по ///, занят самовольно путем размещения металлического гаража, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23 октября 2024 года ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации /// и фототаблицей (л.д. 9-10). 

06 июня 2024 года ответчик ФИО2 обратился в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о возможности размещения металлического гаража с номером ..., на земельном участке по адресу /// (л.д. 5). 

19 июня 2024 года в адрес ответчика было направлено письмо об отказе во включении гаража в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями (л.д. 6).

24 сентября 2024 года администрацией Ленинского района г. Барнаула ФИО2 направлено требование о принятии мер по освобождению земельного участка, занятого ФИО2 самовольно, в срок до 24 октября 2024 года (л.д. 7). 

В соответствии с актом обследования земельного участка от 23 октября 2024 года, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале ..., расположенный между зданием ... по /// и зданием ... по ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... по ///, от гаража не освобожден (л.д. 9-10). 

Таким образом, в настоящий момент ответчик ФИО2 пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований и в силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации способом защиты прав собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с правилами части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приобщенного к материалам дела письменного заявления ФИО2 о признании иска в части освобождения земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... между зданием №... по /// и зданием ... по ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... по /// от нестационарного объекта - гаража, положения статей 35,39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны (л.д. 30). 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при признании иска ответчиком.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от нестационарного объекта - гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка.

Согласно письменному дополнению к ответу истца на обращение ответчика от 11.02.2025 года в администрацию Ленинского района г. Барнаула поступили ответы из комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, управления имущественных отношений Алтайского края о согласовании предложения ФИО2 о включении в схему размещения гаражей, являющихся некапитальным сооружением, места стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории г. Барнаула, на основании которых истцом принято решение об учете предложения ответчика для включения в указанную схему размещения гаража в кадастровом квартале ... по адресу: /// (л.д.29).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 решение об учете предложения ответчика будет рассмотрено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на заседании комиссии 06 июня 2025 года, в связи с чем просила суд самостоятельно установить срок для исполнения ответчиком решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить для ответчика ФИО2 срок для освобождения самовольно занятого земельного участка до 30 июня 2025 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представителя истца настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном в исковом заявлении размере (л.д.26).

Ответчик ФИО2 просил снизить размер судебной неустойки до 500 руб., в соответствии с принципом разумности (л.д.26, л.д.30)

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования администрации Ленинского района г. Барнаула о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части, и находит возможным взыскивать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере 500 рублей в месяц до момента исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) об освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала ... между зданием ... по /// и зданием ... по ///, в 

<

данные изъяты> метрах с северо-западной стороны от здания ... по /// от нестационарного объекта - гаража в срок до 30 июня 2025 года.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) в пользу администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Ж.А. Сидорова