Дело № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 12 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из отсутствия в деле сведений о дате получения им копии постановления, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2018 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая датой вынесения обжалуемого постановления 10.08.2018г.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Считает, что, суд, в нарушение требований ст. ст.26.1, 26.11 КоАП РФ пришел к выводу, не основанному на фактических обстоятельства дела, о совершении им административного правонарушения. В протоколе содержится информация о его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, при этом видеозапись на CD-диске не содержит сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым полагает, что в протоколе не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отказа от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и незаконном возбуждении административного дела. В связи с этим выводы мирового судьи о том, что имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, не имеется, являются несостоятельными, поскольку протоколы и акты составлены в рамках незаконно возбужденного административного дела и не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № 106 от 10.10.2018 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом представила дополнения к жалобе подписанное ФИО2, пояснила, что она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 18 часов 00 минут 03.08.2018 года, заявленное ею ходатайство не было разрешено мировым судьей и не оглашалось. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт направления диска с видеозаписью мировому судье 03.08.2018, что подтверждается как письменными материалами дела, так и описью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 05.06.2018г. в 03 часа 55 минут на 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «Opel Vektra», гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( несогласие с результатами освидетельствования на алкогольное опьянения) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР № 032779 от 05.06.2018г., составленным в 04 час.30 мин. на 

<

данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копию которого он получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

протоколом 42 АГ № 072415 от 05.06.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 03 час.20 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством «Opel Vektra» гос. номер 

<

данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копия которого вручена Циммерману, о чем имеется его подпись (л.д.4);

протоколом теста от 05.06.2018, из которого видно, что в 03 час.38мин. 

<

данные изъяты> в отношении обследуемого ФИО2, 15.02.1984г.р. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1019, с применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора-0,51 мг/л, тест -протокол подписан ФИО2, инспектором ФИО3.(л.д.4а); 

актом 42 АО № 0231о0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2018г, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проведено 05.06.2018г., с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1019, с указанием даты последней поверки прибора-21.11.2017г с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, показания прибора 0,51 мг/л; с результатами которого ФИО2 не согласен, о чем собственноручно написал в акте, о чем имеется его подпись (л.д.5);

протоколом 42 КП № 032275 от 05.06.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 03 час.55 мин. с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством «Opel Vektra» гос. номер 

<

***>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства- Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1019, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в протоколе " отказываюсь",о чем имеется его подпись; копию которого он получил, о чем имеется его подпись (л.д.6);

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, а также материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. 

Так, инспектор ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 05.06.2018г. он дежурил в составе экипажа в Рудничном районе г.Кемерово. Около 04 часов им было остановлено транспортное средство «Opel Vektra», у водителя, которым оказался ФИО2, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; под видеозапись водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства Alcotest, Циммерман пройти освидетельствование согласия, результат показал состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, пройти его он отказался. В связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи от 05.06.2018 следует, что автомобиль "Opel Vektra", гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 остановлен инспектором ГИБДД При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля- протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола в порядке ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в момент его составления ФИО4 не представлено. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Alcotest ARZB 1019, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явившееся основанием для направление на медицинское освидетельствование, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются как с показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, так и с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Как усматривается из постановления от 03.08.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы, а также дополнения к ней, не заслуживают внимания, так факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих направление мировому судье по запросу суда, диска с видеозаписью не означает, что такой диск с видеозаписью мировому судье 03.08.2018 не направлялся. В материалах дела имеется определение суда от 03.08.2018, которым ходатайство защитника разрешено по существу, этим же определением, в судебном заседании объявлен перерыв. Защитник Моисеенко Н.Е. была надлежащем образом извещена о перерыве в судебном заседании, в том числе посредством направленной ей телефонограммы на ее номер телефона, которая была лично принята защитником.

Сам Циммерман не оспаривал факта управления транспортным средством, не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему автомобилем, мер обеспечения производства по делу, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, подписывая протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не зафиксирован отказ Циммермана от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не заслуживают внимания, поскольку это обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и подтверждается другими доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2018 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2018 в отношении Циммермана 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

.