№2-3671/2020

03RS0003-01-2020-004595-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Audi Q5, гос. № М989ММ02, Subaru Forester, гос. № и Nissan Qashqai, гос. № КЗ ЮОАЮ2.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Subaru Forester, гос. № договор ОСАГО FFF №.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец Audi Q5, гос. № №, в связи с чем Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в сумме 172 800,00 руб.

Ответчик посчитал данные страховые выплаты недостаточным и обратился в суд. Однако, решением Советского районного суда г. Уфы от 24.10.2019г.. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Оснований для удовлетворения требования в части взыскания УТС не имеется. Согласно судебной экспертизе № ООО «ЦПГ и ОТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. № составило 73 300 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий выплате ответчику по указанному ДТП на 99 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 500,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 3 185,00 руб.

На судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третьи лица ООО «Технэкспро», ФИО2 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из дела, 16.02.2017. в г. Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q5, гос. № №, Subaru Forester, гос. №М102 и Nissan Qashqai, гос. № № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Subaru Forester, гос. №.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Audi Q5, гос. № № ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 172 800 руб.Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. №, составила с учетом износа 73 300 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика страхового возмещения осуществлялась в рамках исполнения обязательств, вытекающих из Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения данного закона подлежали применению в рассматриваемых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. 

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель денежных средств ФИО1, уклоняясь от их возврата ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 99 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.09.2020.