дело № 2-6464-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ПАО Сбербанк), Байкальский банк об изменении формулировки увольнения и оформлении дубликата трудовой книжки, 

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ПАО Сбербанк), Байкальский банк (далее – Банк, ответчик) об изменении формулировки увольнения причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отмене. Мотивирует свои требования тем, что 25.05.2017 г. ФИО1 была уволена в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности. При этом ответчик подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении истца, но по результатам проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец работала в системе ответчика 24 года 7 месяцев и за все время работы характеризовалась лишь положительно. Ссылаясь на то, что работодатель при увольнении истца не в полной мере принял во внимание принципы соразмерности, гуманизма и равенства, представитель истца просит суд обязать Банк изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов и изменить дату увольнения путем внесения соответствующей записи. Просит обязать Банк оформить дубликат трудовой книжки и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменил. Окончательно просил изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки. От требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов представитель истца отказался. В судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности Томских И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 не предоставлено доказательств, которые бы опровергали обоснованность избранной для истца меры дисциплинарного взыскания. Безусловная виновность истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работала в Банке, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № 506-к от 23.05.2017 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представитель истца просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и при этом ссылается на то, что работодатель должен был учесть многолетнюю добросовестную работу без замечаний. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями указанной статьи ТК РФ у истца были затребованы объяснения, которые она собственноручно написала и полностью признала свою вину. Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца допущено не было. 

Суть исковых требований в том, что истец считает примененную ответчиком меру дисциплинарного взыскания несоразмерной, совершенному проступку, поскольку ранее ФИО1 не имела замечаний и положительно характеризовалась работодателем. 

Суд считает, что указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истца произведено при доказанности факта совершения ФИО1 проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования не могут подлежать удовлетворению. 

Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика изменить формулировку увольнения и оформит дубликат трудовой книжки. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ПАО Сбербанк), Байкальский банк об изменении формулировки увольнения и оформлении дубликата трудовой книжки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин 

___

___

___