Дело № 2-275/2020

62RS0017-01-2020-000676-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Право» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Право» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Право» заключен договор №, предметом которого является оказание юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета и уменьшения размера алиментов. Сторонами согласована цена услуг в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ООО «Право» истец в устной форме изложила цель и обстоятельства обращения, а также представила все необходимые документы. До настоящего времени юридические услуги, а именно консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета и уменьшения размера алиментов, истцу не оказаны. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив в кассу ООО «Право» ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей. Каких-либо доказательств, актов, отчетов, расписок, иных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Право» условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору после внесения оплаты в размере 45000 рублей, истцу не предоставлено. На устное обращение в ООО «Право» с просьбой объяснить причины задержки и представить отчет о проделанной работе по условиям договора, истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на фактический адрес ООО «Право» заявление с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в размере 45000 руб. в связи с отказом от исполнения договора в 10-дневный срок с момента получения ответчиком данного сообщения. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное отправление не получено, в связи с чем почтовый конверт с вложенной в него претензией, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1233 руб. 81 коп., а также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в размере 126 900 руб. 

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО «Право» в свою пользу денежную сумму в размере 45 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1233 руб. 81 коп.; неустойку в размере 126 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 116 рублей 90 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Право» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, мнение по иску не представил; о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пронского районного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. 

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Право» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (заказчик) и ООО «Право» (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг (л.д.8), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультацию; правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу перерасчета и уменьшения алиментов. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора формируется из стоимости юридических услуг и затрат исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали цену услуг в размере 45 000 руб.

Согласно п.3.3 оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора 5000 руб. Остальная оплата вносится Заказчиком в размере и сроки: 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнила в полном объёме, оплатив в кассу ООО «Право» ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; и ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.9).

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязан при оплате услуг в размере не менее 50% их стоимости приступить к выполнению настоящего договора.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств, сведений о том, что ответчик приступил к оказанию услуг, проделал какую-либо работу, направленную на исполнение договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из искового заявления, на устное обращение истца к сотруднику ответчика с просьбой объяснить причины задержки и предоставить отчёт о проделанной работе по условиям договора, истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной в соответствии с условиями договора денежной суммы в размере 45 000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства ему не возвращены, информации об исполнении договора в каком-либо объеме истцу не представлено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако каких-либо доказательств, актов, отчетов, расписок, иных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Право» условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору после внесения истцом оплаты в размере 5000 руб. и 40 000 руб., суду ответчиком не предоставлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Право» в пользу ФИО2 денежных средств по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Статьей 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, никаких документов, обосновывающих фактически понесенные расходы ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб. истцу не возвращены, заявленные ею исковые требования об их возврате, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ч.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятый день с даты возвращения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) за 94 дня просрочки в размере 126900 руб. (45000 руб. х 3% х 94 дня).

Вместе с тем, учитывая, что исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать сумму 45 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя и доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик ООО «Право» уклоняется от возврата истице денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истице ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Однако суд считает необоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с доводами представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с их размером, поскольку расчет произведен истцом неверно.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, первая неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Поскольку доказательств уважительных причин не получения ответчиком почтовой корреспонденции по указанному им самим в договоре об оказании услуг адресу, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что с указанного времени имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истицы, то есть подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 руб. 41 коп. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителей суммы в размере 48 010 руб.70 коп. (45 000 руб. (размер денежных средств, уплаченных по договору) + 45 000 руб. (размер неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1021 руб.41 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Право» в доход местного бюджета МО - Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 рублей (2930 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО1, затраченного последними времени на оказание юридических услуг в суде, характера и объема оказанной ФИО2 её представителем юридической помощи, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Право» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Право» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. в возмещение стоимости юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 (Одна тысяча двадцать один) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48 010 (Сорок восемь тысяч десять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» государственную пошлину в доход местного бюджета Пронского муниципального района Рязанской области в размере 3 230 (Три тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.