№1-343/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение №1052

и ордер №1894 от 10.07.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2006 по 2011 год, ФИО1, имея разрешение РОХа №. на хранение оружия приобрел в собственность оружие ТОЗ-34Р калибра 12 №, также, имея разрешение РОХа № от 16.05.2006 г. на хранение оружия приобрел в собственность оружие МР-153 12 калибра 12?76 №, также, имея разрешение РОХа № от 29.09.2008 г. на хранение оружия приобрел в собственность оружие Вепрь калибра 223 №, также, имея разрешение РОХа № от 30.03.2010 г. на хранение оружия приобрел в собственность оружие ИЖ-58 калибра 16 №. 

Вместе с тем, ФИО1 была приобретена коробка с порохом «Медведь» объемом 500 грамм, банка с порохом «Порох дымный охотничий» объемом 500 грамм, банка с порохом «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм и банка с порохом «Сокол» объемом 250 грамм. Порох приобретался для снаряжения патронов для названных видов оружия. В последующем, 24.06.2010, 12.08.2010, 20.04.2011, в связи продажей оружия были аннулированы разрешения: РОХа. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия Вепрь калибра 223 № в установленном законом порядке также было аннулировано. Именно в это время у ФИО1, знающего об аннулировании названного разрешения, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – дымного пороха и бездымного одноосновного пороха. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, 21 апреля 2011 года, находясь в своей квартире в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, незаконно, осознавая, что совершает противоправные действия, не сдав в установленном законом порядке приобретенные ранее дымный порох и бездымный одноосновной порох в правоохранительные органы, с целью обеспечения сохранности положил дымный порох и бездымный одноосновной порох, упакованные в три металлические банки и одну коробку картонную, в сейф, установленный в кладовой комнате указанной выше квартиры, тем самым незаконно стал хранить их у себя дома по вышеуказанному адресу до октября 2017 года, осуществляя незаконное хранение взрывчатого вещества. С целью обеспечения сохранности, в конце октября 2017 года, более точной даты и времени установить не представилось возможным, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно, осознавая, что совершает противоправные действия, имея умысел на хранение, с целью обеспечения дальнейшей сохранности, перевез дымный порох и бездымный одноосновной порох, упакованные в три металлические банки и одну коробку картонную, в квартиру по ул. Кирова в г. Ачинске Красноярского края, где продолжил их незаконное хранение в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению № от 26.03.2018 года, представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО1, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно, тремя промышленно изготовленными дымными порохами массой 98 г., 498 г., 36 г. соответственно и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 206 г. Все представленные пороха пригодны для взрыва. 

11 марта 2018 года, в 02 часа 55 минут, незаконно хранящиеся взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленные дымные пороха массой 98 г., 498 г., 36 г. соответственно и промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 206 г. у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, данные о хранении у него пороха и изъятии его сотрудниками полиции, пояснив, что действительно у него по месту жительства хранился порох, о нахождении которого он просто забыл, своевременно от него не «избавился», а также пояснил о том, что порох хранился длительное время, после истечения срока годности, в связи с чем, полагает, что последний опасности не представлял. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал при допросах в ходе предварительного расследования, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что примерно в 2006 г. он получил разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, поскольку занимался охотой. У него было разрешение на хранение и ношение оружия на период примерно до 2012 года. В этот период времени себе в собственность он приобрел: ружьё ТОЗ-34Р калибра 12, ружьё МР-153 калибра 12*76, ружьё ИЖ-58 калибра 16, винтовку «Вепрь» калибра 223, в пользовании находились патроны вышеуказанных калибров и порох. В период времени с 2005 г. по 2008 г. в магазине «Оружейная мануфактура», расположенном в г. Красноярске напротив, им была приобретена банка с порохом «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 гр. В этот же период времени, более точной даты сказать не может, им в магазине «Щит», в г. Красноярске была приобретена банка с порохом «Сокол» объемом 250 гр. Кроме того, в 2001 г. в вышеуказанном магазине «Щит» им была приобретена банка с порохом «Порох дымный охотничий» объемом 0,5 кг. А в период времени с 1983 г. по 1985 г., им была приобретена коробка с порохом «Медведь» объемом 500 гр. Вышеуказанный порох он приобретал согласно разрешению на хранение оружия, которое у него имелось в тот период времени. Порох он использовал для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия. Вышеперечисленные виды оружия, патроны к ним и порох он хранил в сейфе, который находился в доме по адресу: Ачинский район, д. Каменка. Сейф располагался в кладовой комнате, в квартире на пятом этаже. В период времени с 2008 г. по 2012 г., в связи с тем, что лицензия на каждый хранящийся у него вид оружия заканчивалась, а продолжать заниматься охотничьей деятельностью он не желал, то вышеуказанные виды оружия ружьё ТОЗ-34Р калибра 12, ружьё МР-153 калибра 12*76, ружьё ИЖ-58 калибра 16, винтовка «Вепрь» калибра 223, были им проданы. Насколько ему известно, примерно в 2012 г., разрешения на хранение оружия у него закончились, продлевать он их не желал, при этом, у него в доме по вышеуказанному адресу продолжали храниться банка и коробка с указанным выше порохом. Также у него оставались патроны калибра 12 и калибра 16, в каком количестве – он не помнит, но, наверное, около 150 штук. Он понимал, что в связи с тем, что у него закончилась лицензия на хранение оружия, то ему необходимо сдать вышеуказанные порох и патроны, либо их уничтожить. Однако, в связи с тем, что он проживал в доме один, то данные предметы ни для кого не могли представлять опасности, он совсем про них забыл, и перестал обращать на них внимание. Патроны и порох просто хранились в сейфе, по назначению он их не применял, изготовлением патронов не занимался. Кроме того, примерно в 2005 г., кто-то из соседей по д. Каменка, кто именно не помнит, пришёл к нему и предложил забрать ружьё «ИЖ 58 МАЕ» двуствольное, калибра 16, пояснили, что владелец-охотник умер. Он осмотрел данное ружьё, было видно, что номерные обозначения на нем стерты, однако, кто их стер и для чего – он не знает, кроме того, было видно, что концы стволов ружья были «раздуты», то есть оно не было пригодным для стрельбы. Он решил его оставить себе, думал, что сможет использовать приклад и цевьё для другого ружья. Вышеуказанное ружьё также хранилось в его сейфе, никакие видоизменения он на нем не производил. В октябре 2017 г. квартиру в д. Каменка он продал и переехал проживать в г. Ачинск, по адресу:, вышеуказанные ружьё «ИЖ-58 МАЕ», патроны и порох перевёз в новую квартиру. В связи с недавним переездом, данные предметы хранились у него не в сейфе, а просто в зальной комнате квартиры. Патроны с порохом находились в обычном чемодане, который он сначала держал на балконе, а потом зачем-то перенес в зальную комнату своей квартиры. Ружьё «ИЖ 58 МАЕ» просто стояло в углу в одной из комнат его квартиры, где именно, не помнит, он не обращал на это внимания. В коридоре на полочке также лежали патроны. В связи с переездом к тому времени он ещё не успел навести порядок в квартире. 11 марта 2018 г., в вечернее время, он находился дома, выпивал водку, помнит, что у него произошел словесный конфликт с соседкой. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых он впустил в квартиру, разрешил осмотреть своё жильё. Сотрудники полиции увидели при этом патроны, которые лежали на полочке в прихожей, а также ружьё, стоящее в этот момент в углу в коридоре. Он пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Сотрудники полиции пояснили ему, что будет вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрит его жильё и изымет предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Он против этого не возражал. Он не помнит, задавал ли ему сотрудник полиции вопрос о том, не желает ли он выдать указанные предметы добровольно. Может и задавал, он не помнит. Далее он был доставлен в наркологический стационар, где находился несколько дней. Он понимал, что хранение пороха без разрешения на хранение оружия предусматривает уголовную ответственность, однако, продолжал хранить его у себя дома, так как, не относился к этому серьёзно. Понимал, что порох является взрывчатым веществом, и его нельзя хранить. Вину в незаконном хранении взрывчатого вещества признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.142-146).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что с течением времени забыл о нахождении у него пороха.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Ачинск, она проживает длительное время. По соседству с ней, примерно около 5-ти месяцев проживает мужчина, данные которого ей не известны.10 марта 2018 г., поздно вечером, находясь у себя дома, увидела, что с потолка, т.е. из квартиры №, стала капать вода. Она вызвала аварийную службу, также поднялась к соседу в квартиру №, чтобы выяснить причину затопления. Двери ей открыл мужчина, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она объяснила, что у неё дома капает с потолка, однако, мужчина стал всё отрицать, но разрешил зайти в его квартиру. Она зашла в коридор квартиры, увидела, что в его квартире общий беспорядок, видела, что полы в коридоре и кухне мокрые. Кроме того, обратила внимание, что в коридоре рядом с входной дверью лежит сейф, дверца сейфа была прикрыта, находилось ли в нем что-либо – не знает. Более никаких запрещенных предметов она в его квартире не увидела, в комнаты она не проходила, только постояла в коридоре, пообщалась с мужчиной и ушла. При общении с мужчиной она заметила, что у него на лице и руке имеются царапины и ссадины, она предложила вызвать скорую помощь, но мужчина отказался. Через некоторое время она услышала грохот в квартире вышеуказанного мужчины, было слышно, что в его квартире что-то падает, она вызвала сотрудников полиции (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля В.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 марта 2018 г., в 17-00 часов, он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности, совместно с полицейскими ОРППСП МО МВД России «Ачинский» В.А. и А.В. 11.03.2018 г., около 00-58 часов, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что по адресу: г. Ачинск, скандалит сосед. Прибыв по указанному адресу, он вместе с В.А. с целью выяснения обстоятельств произошедшего, поднялся в указанную квартиру. Позвонив в квартиру, им открыл дверь мужчина, как в дальнейшем стало известно, ФИО1, года рождения. Зайдя в прихожую квартиры, он сразу увидел, что на полу в коридоре лежит открытый сейф. В квартире был беспорядок: разбросаны вещи, разбита посуда, в кухне затоплен пол. Он задал вопрос о том, имеется ли у мужчины ружьё, на что тот ответил «Да». Какие ещё предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, у мужчины имеются, последний не пояснял. Тогда он, осмотревшись вокруг, увидел, что в коридоре, в углу, за входной дверью стоит расчехленное ружьё. Кроме того, на полочке в прихожей лежали три патрона в оболочке разных цветов. По данному факту ими было сообщено в дежурную часть, для отправления на место происшествия участкового уполномоченного полиции. Более никаких вопросов лично он ФИО1 не задавал. Находились ли в квартире ФИО1 ещё какие-либо предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, он не знает. Было видно, что ФИО1 находится в сильной степени опьянения. На теле ФИО1 имелись ссадины и кровоподтеки, в связи с чем, ими была вызвана скорая медицинская помощь. Находясь по указанному адресу, он в устной форме пообщался с соседкой, которая сообщила о скандале и обращении в полицию. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 был осмотрен врачом, который пояснил, что необходимо стационарное лечение. К этому же времени на место происшествия приехал участковый уполномоченный полиции. После этого, ФИО1 был сопровожден в Наркологический диспансер г. Ачинска (л.д.109-111).

Показания свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля В.С. (л.д.113-115).

Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям В.С., а также В.А. (л.д.117-119).

Показаниями свидетеля И.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинский». 11 марта 2018 г. находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, когда в 00-54 час. в дежурную часть поступило сообщение от Е.С., проживающей по адресу: 

<

...> о том, что в соседней квартире скандалит сосед. На данный адрес был направлен наряд полицейских ОРППСП МО МВД России «Ачинский», позднее поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

...> находится ружьё. Проехав по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО1 В квартире на тот момент также находились сотрудники ППС. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно. Находясь в коридоре квартиры, он увидел, что за дверью входной двери находится ружьё «ИЖ-58 МАЕ» калибра 16, кроме того, на полочке в прихожей лежали три патрона в оболочке красного и зеленых цветов, калибра 16. Он видел, что в коридоре на полу лежит открытый сейф. В квартире был беспорядок: разбросаны вещи, разбита посуда, в кухне затоплен пол. На его вопрос, кому принадлежат ружьё и патроны, ФИО1 ничего не смог пояснить. Более никаких вопросов он ФИО1 не задавал, поскольку тот находился в неадекватном состоянии. Находились ли в квартире ФИО1 ещё какие-либо предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, он на тот момент не знал. На теле ФИО1 имелись ссадины и кровоподтеки, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. Находясь по указанному адресу, он пообщался с соседкой Е.С., которая сообщила о скандале, и вызвала полицию. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 был осмотрен врачом, было необходимо стационарное лечение. После этого, ФИО1 был сопровожден в Наркологический диспансер г. Ачинска. ФИО1 было разъяснено, что в связи с тем, что в его квартире находятся ружьё и патроны, в его квартире будет произведен осмотр, и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, будут изъяты. ФИО1 против этого не возражал. По приезду следственно-оперативной группы, в его присутствии был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ружьё «ИЖ-58МАЕ» калибра 16, патроны и гильзы различных калибров, в каком количестве не помнит, несколько банок пороха (вес пороха не знает). Насколько он помнит, в одной из комнат находился открытый чемодан, в котором хранились порох и патроны, ружьё находилось в коридоре, за входной дверью, которое он взял, чтобы осмотреть номера и передать сведения в дежурную часть, но номера были «сточены», после чего, ружьё он поставил в углу в коридоре между комнатами. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия, но срок лицензии давно истек, в связи с чем, находящиеся в его квартире порох, патроны и ружьё, хранились незаконно (л.д.121-124).

Показаниями свидетеля А.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2017 г. она зарегистрирована по адресу: 

<

...> фактически, с 2013 года по настоящее время, она проживает в г. Красноярске. В г. Ачинске по вышеуказанному адресу проживает её отец ФИО1 В данной квартире он проживает с конца октября 2017 г. Её мать –Е.А., проживает в Кежемском районе, в г. Кодинск. Родители расторгли брак в 2010 г., отношения не поддерживают. Она с отцом поддерживает хорошие отношения, периодически навещает его в г. Ачинске. До 2010 г., они с родителями проживали в д. Каменка Ачинского района. Её отец много лет был охотником. Ей известно, что у отца всегда в доме, в специальном сейфе, хранилось ружьё или несколько ружей – она не знает, модель и калибр ружей – не знает. Также у отца был отдельный чемодан, в котором он хранил патроны и порох. В каком количестве у него хранился порох – она не знает. Она этим никогда не интересовалась и в таких вещах не разбирается. Она знает, что у отца было специальное разрешение на хранение оружия, однако, есть ли у отца данное разрешение в настоящее время – она не знает, с какого периода времени у него было разрешение – она также не знает. Когда отец переехал проживать в г. Ачинск, то она к нему заходила раза три. Она видела, что в углу в зальной комнате, около балкона стоит чехол от ружья, однако, хранилось ли там само ружьё – она не знает, внутрь не заглядывала. Также в новой квартире отца она видела сейф. Она как-то нашла ключ от сейфа, открыла его, но в сейфе ничего не было. На момент, когда она была в квартире у отца, там был беспорядок, в связи с недавним переездом. Переезжать отцу она не помогала, знает, что отец нанимал грузчиков. От сотрудников полиции ей стало известно, что у отца в квартире на ул. Кирова обнаружили порох, который тот незаконно хранил. Ей по данному поводу ничего не известно, она с отцом об этом никогда не разговаривала (л.д.126-127).

Показаниями свидетеля обвинения Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края она проживает с 2010 г. В период с 1996 г. по 2010 г. проживала совместно с супругом ФИО1 в д. Каменка Ачинского района Красноярского края. В 2010 г. они с ФИО1 развелись, после чего, она переехала в г. Кодинск. С ФИО1 с момента развода она никаких отношений не поддерживает, на момент развода у них был совместный несовершеннолетний ребенок, на которого, по решению суда, ФИО1 выплачивал алименты. На момент их совместного проживания с ФИО1, последний являлся владельцем огнестрельного оружия, которое было оформлено у него официально. В доме имелся сейф, в котором хранилось несколько единиц огнестрельного оружия, а именно, 3 единицы. Насколько, ей известно, у ФИО1 также хранились боеприпасы и порох, который он также хранил в сейфе. Периодически к ним домой приходили сотрудники полиции, которые проверяли правила и условия хранения ФИО1 огнестрельного оружия. Всего у ФИО1, насколько она помнит, имелось три разрешения на хранение огнестрельного оружия. Огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и порох ФИО1 приобретал в г. Ачинске и г. Красноярске. Примерно в 2009 году ФИО1 был поставлен на учет в наркологическое отделение в связи со злоупотреблением спиртных напитков, в связи с чем, не смог продлить разрешение на хранение огнестрельного оружия, поэтому продал две единицы оружия, у которых срок разрешения истек. На огнестрельное оружие ТОЗ-34 срок разрешения был более продолжительный, поэтому оставалось у ФИО1 На момент её отъезда из д. Каменка Ачинского района, огнестрельное оружие ТОЗ-34 у ФИО1 ещё оставалось. Как он им распорядился впоследствии ей не известно. С ФИО1 она отношений с 2010 г. не поддерживает, в д. Каменка Ачинского района более не ездила (л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника отделения ОЛЛР г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю. Гражданин Ш.С.ЮБ., состоял на учете в ОЛЛР г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю как владелец следующих единиц огнестрельного оружия: ТОЗ-34Р, МР-153, ИЖ-58, Вепрь. На каждый вид оружия выдается разрешение на его хранение сроком на 5 лет. Если гражданин в период действия разрешения на хранение оружия продает его, то разрешение на его хранение прекращается, оружие снимается с учета. Таким образом, с 21.04.2011 года, оружие за ФИО1 не зарегистрировано, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему ФИО1 не имеет (л.д.134-135).

Из показаний С.В., являющегося экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2009 года имеет допуск к производству взрывотехнических экспертиз. В рамках взрывотехнических экспертиз решается вопрос согласно методикам, разработанным ЭКЦ МВД России о пригодности взрывчатых веществ к производству взрыва. Если в рамках проведения экспертизы эксперт относит представленные вещества к взрывчатым веществам и их пригодность к взрыву, то независимо от даты выпуска взрывчатых веществ, они пригодны к взрыву (л.д.136-137).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 11.03.2018, согласно которому в 00-54 час. в дежурную часть поступило сообщение от Е.С., проживающей по адресу: 

<

...> о том, что по адресу: 

<

...> скандал (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2018 г., в ходе которого была осмотрена кв. по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ружьё «ИЖ-58МА» калибра 16, патронов и гильз калибра 16 в количестве 91 шт., патронов и гильз калибра 12 в количестве 62 шт., 1 травматический патрон, два поясных патронташа, один наплечный патронташ, металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» масса 250 гр., металлическая банка без пояснительной надписи с имеющимся в ней мелкозернистым веществом черного цвета, металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий» масса 500 гр., коробка картонная с надписью «Охотничий порох дымный обыкновенный «Медведь» масса 500 гр., заполненная на 1/3 мелкозернистым веществом темного цвета, с фототаблицей (л.д.9-25); 

- заключение судебной экспертизы №586 от 26.03.2018 г., согласно которой представленные на экспертизу вещества (в металлических банках и картонной коробке), являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно – тремя промышленно изготовленными дымными порохами массой 98 г., 498 г., 36 г. соответственно и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 206 г. Все представленные пороха пригодны для взрыва (л.д.34-38);

- протокол осмотра предметов от 29.03.2018 г., в ходе которого был осмотрен полимерный пакет серого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати круглой формы «№7» с читаемым текстом по окружности «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю», пояснительной надписью и подписью эксперта. В пакете упакованы: металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» масса 250 гр., металлическая банка без пояснительной надписи с имеющимся в ней мелкозернистым веществом черного цвета, металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий» масса 500 гр., коробка картонная с надписью «Охотничий порох дымный обыкновенный «Медведь» масса 500 гр., заполненная на 1/3 мелкозернистым веществом темного цвета (л.д.40-42);

- постановление дознавателя от 29.03.2018, согласно которому вещества, представленные в трёх металлических банках и одной картонной коробке, являющиеся промышленно изготовленными дымным порохом массой 98 г., 498 г., 36 г. соответственно, и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 206 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43);

- ответами (информацией) Отделения Лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Красноярскому краю (в г. Ачинске), согласно которым по состоянию на 16.03.2018, за ФИО1 гражданское огнестрельное оружие не зарегистрировано, разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, ФИО1 не имеет. Ранее, ФИО1 состоял на учёте как владелец гражданского огнестрельного оружия, выданные разрешения, в связи с продажей оружия, аннулированы:12.08.2010, 20.04.2011, 24.06.2010 и 21.04.2011 соответственно (л.д. 90,92). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Представленные сторонами и исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленном заключении экспертизы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – «незаконном хранении взрывчатого вещества», поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1, в отсутствие соответствующего разрешения осуществлялось незаконное хранение взрывчатого вещества одного вида – пороха, а именно промышленно изготовленных дымного и бездымного одноосновного пластинчатого порохов. 

Доводы подсудимого ФИО1, признающего факт незаконного хранения пороха по месту своего жительства, при этом, поясняющего в судебном заседании о том, что изъятый из незаконного хранения порох был приобретен им много лет назад и поэтому в силу истекшего срока его хранения не представлял опасности как взрывчатое вещество, опровергаются заключением судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу пороха являются именно взрывчатыми веществами метательного действия, и пригодны для взрыва. 

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованны и мотивированны, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями эксперта ФИО2, согласно которым взрывотехническая экспертиза проводится согласно утвержденных методик, и если по результатам экспертизы, представленное вещество отнесено к взрывчатым, то независимо от даты выпуска вещества, оно является пригодным к взрыву.

Суд также учитывает, что изъятие пороха по месту жительства подсудимого ФИО1 произведено сотрудниками органа дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, сотрудники полиции изначально прибыли по адресу проживания подсудимого, в связи с поступившим в дежурную часть полиции сообщением о правонарушении. При визуальном осмотре было установлено наличие в квартире огнестрельного оружия и патронов, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, и в последствии дознавателем, по правилам осмотра места происшествия был произведен осмотр квартиры подсудимого, произведено изъятие оружия и патронов, а также пороха, находившегося в трёх металлических банках и одной картонной коробке.

Проведение осмотра места происшествия дознавателем без участия понятых, с применением технических средств (фотофиксации), соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и согласно положений примечаний к ст. 222, ст. 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лишь лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 222, 222.1 УК РФ, при этом, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222, 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 апреля 2018 года №590 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии (F 10.24 по МКБ - 10). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно - психиатрического обследования, во время относящееся к совершенному им деянию, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, он не обнаруживал так же и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому, ФИО1, как не страдающий каким - либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершенного им деяния и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер, значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №2.7). ФИО1 в случае осуждения, нуждается в лечении от алкогольной зависимости средней стадии в дневном стационаре или амбулаторно у врача нарколога, срок лечения составляет 21 календарный день в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016г. №302н «Об утверждении стандарта первичной специализированной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ». Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости не имеется (л.д. 206-208).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в г. Ачинске участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), к административной ответственности не привлекался (л.д. 174-176), состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с 15.12.2011 с диагнозом: «Зависимость от алкоголя» (л.д. 180), кроме того, состоит по наблюдением с 2008 года в наркологическом диспансере г. Ачинска, в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии (л.д. 181), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит (л.д. 182, 183), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером и инвалидом 3 группы, в связи с полученной травмой в период прохождения воинской службы (л.д. 168-169) официально не трудоустроен, при этом, фактически занят трудовой деятельностью в автосервисе, где характеризуется положительно (л.д. 190), по месту прошлой работы в ДПМК «Ачинская» характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение обеспечит достижение целей, уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме этого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, размер которого определяет с учетом материального положения виновного лица, отсутствия иждивенцев и возможности получения дохода. 

При этом, предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. В связи с тем, что ФИО1, обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии, нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторно у врача нарколога, суд считает необходимым возложить на него обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. Кроме этого, суд считает необходимым установить ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условного осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 7425 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 10.07.2018, в сумме 825 рублей, а в общей сумме за участие в стадии предварительного следствия и в судебном заседании 8250 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, однако учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего стабильный доход только в виде пенсии по инвалидности, а последняя ограничивает возможности трудоустройства и получения иного стабильного дохода, кроме этого, подлежит обязательному назначению наказание в виде штрафа, что отразится на материальном положении подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек – отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 

- дымный порох массой 98 г., дымный порох массой 498 г., дымный порох массой 36 г., бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 206 г., упакованные в три металлические банки и одну картонную коробку – хранящиеся на складе войсковой части №54630 (л.д. 45) - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько