дело № 12-205/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 ноября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Виривской И.Х., доверенность от 

<

...>, адвоката Козлова В.Д., представившего удостоверение 

<

...> и ордер серии КВ 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, по жалобам ФИО2 и его защитника - адвоката Козлова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он не совершал вменяемого правонарушения. Постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями КоАП РФ. Мировой судья проигнорировал требования Кумертауского межрайонного суда РБ, изложенные в решении от 

<

...>, а также - ответ прокуратуры 

<

...> от 

<

...> и представление прокурора о грубейших нарушениях КоАП РФ, допущенных сотрудниками полиции. Мировым судьей были допущены процессуальные нарушения: в протоколе не указано административное правонарушение, не составлен протокол об административном доставлении, не указано время доставления, протокола задержания в 11 часов нет, протокол задержания от 15 часов 30 минут сфальсифицирован, задержание происходило более 3 часов, личный досмотр производился дважды, нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, при проведении медицинского освидетельствовании не выполнены требования Приказа Минздрава РФ № 933-Н от 18 декабря 2015 года, административный протокол об отказе составлен в 13 часов 20 минут, то есть раньше, чем началось медицинское освидетельствование. Доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения получены с грубейшими нарушениями КоАП РФ. 

В жалобе защитник - адвокат Козлов В.Д. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО2 не совершал вменяемого административного правонарушения, также не совершал какого-либо правонарушения, которое бы явилось основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. В нарушение всех нормативных требований не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В направлении на освидетельствование не указаны основания направления ФИО2 на освидетельствование. Задержание ФИО2 было произведено с нарушениями требований ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ. Врач Ю. не имела полномочий на проведение освидетельствование. Судья сделал вывод о полномочиях Ю. на основании ненадлежащих копий. Фактическое задержание ФИО2 было произведено в 11 часов, что не было учтено мировым судьей при исчислении времени зачета в срок отбытия назначенного наказания. Акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, воду в баночку для мочи он не наливал, от медицинского освидетельствования не отказывался, мочу не смог сдать по физиологическим причинам (не шла моча), рядом с ФИО2 постоянно находился сотрудник полиции Т.. ФИО2 не предлагали продувать прибор для проверки наличия алкоголя, пробы Шульте и Ташена, поза Ромберга и прочие не предлагали пройти. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитников. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 

Защитники Виривская И.Х. и Козлов В.Д. в суде поддержали жалобы по изложенным в них доводам. 

Защитник Козлов В.Д. дополнительно пояснил, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, не наливал воду в баночку для мочи. Допрошенный в суде сотрудник полиции Т. показал, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования. Врач Ю. сказала в суде, что она проходила подготовку для проведения медицинского освидетельствования уже после апреля 2020 года. Следовательно, она не имела права проводить освидетельствование. Врач Ю. в суде поясняла, что не проводила пробы Ташена и Шульте, позу Ромберга. Однако в акте указаны результаты этих действий, то есть они сфальсифицированы, как и запись о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования. Также в протоколе об административном правонарушении указано место совершения вменяемого правонарушения ул. 

<

...>, а в постановлении мирового судьи указано место совершения вменяемого правонарушения 

<

...>, то есть фактически не установлено место совершения вменяемого правонарушения, а, следовательно, и его событие. 

Защитник Виривская И.Х. дополнительно пояснила, что имеются значительные процессуальные нарушения. Врачу должна выдаваться справка, подтверждающая факт обучения для проведения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования врач Ю. сама сослалась на справку 

<

...> от 

<

...>, трехлетний срок действия которой истек 

<

...>. Следовательно, она не имела права проводить освидетельствование. Удостоверение 

<

...> не подтверждается сведениями об обучении Ю., которые не были представлены в суд. Сама Ю. в суде говорила, что проходила обучение в августе в связи с пандемией. 

Выслушав защитников Виривскую И.Х., Козлова В.Д., проверив доводы жалоб и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

<

...> в 13 часов 20 минут по ул. 

<

...> 

<

...> (л.д. 3 т. 1). 

В то же время в постановлении 

<

...> при описании события правонарушения мировым судьей указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения по адресу: 

<

...> (л.д. 215 т. 1).

На наличие противоречий относительно места совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в первоначальном постановлении мирового судьи от 

<

...> (л.д. 12 т. 1) и необходимость их устранения было указано в решении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> (л.д. 54-56 т. 1). Однако, данное указание не было выполнено мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

Между тем место совершения правонарушения является необходимым элементом события правонарушения, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Не установление места совершения правонарушения по сути означает не установление события правонарушения. 

Опровергая доводы защиты о том, что врач Ю. не имела права на проведение медицинского освидетельствования, поскольку истек трехлетний срок действия справки 

<

...>, выданной 

<

...>, сведения о которой были указаны самой Ю. в акте освидетельствования ФИО2 

<

...> от 

<

...>, мировой судья сослался на наличие удостоверения 

<

...> от 

<

...> (л.д. 203 т. 1). 

Однако, мировым судьей подлинник указанного удостоверения не исследовался, имеющаяся в материалах дела копия (л.д. 203 т. 1) надлежащим образом не заверена, то есть не является надлежащим доказательством. 

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля врач Ю. пояснила, что обучение она проходила уже после апреля 2020 года в связи с пандемией. 

При наличии таких обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что врач Ю. имела полномочия на проведение освидетельствования, является преждевременным и не подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. 

Также сторона защиты указывала на нарушение порядка направления ФИО2 на освидетельствование, поскольку предусмотренных законом оснований для такого направления не имелось, на наличие таких оснований не указано в направлении, составленном оперуполномоченным Б. 

<

...> (л.д. 204 т. 1). Указанным доводам стороны защиты оценка в постановлении мирового судьи не дана. 

Между тем, наличие или отсутствие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению при рассмотрении дела, в целях оценки законности требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, согласно диспозиции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, такое требование может предъявлено только гражданину, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Также мировым судьей не дана оценка представленным стороной защиты в качестве доказательств ответу прокурора 

<

...> 

<

...>ж-2020 от 

<

...> на жалобу защитника Козлова В.Д. и представлению об устранении требований КоАП РФ в адрес начальника ОМВД России по 

<

...> (л.д. 118-120, 121-122 т. 1). Следовательно, мировым судьей не дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. 

Данные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек. 

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалоб и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобы защитника - адвоката Козлова В.Д. и ФИО2 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

Подлинный документ подшит в деле № 12-205/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0099-01-2020-001425-49