УИД 24RS0032-01-2019-001245-33

№12-90/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от 04.03.2019 №146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» ИНН №, №, ОГРН №, юридический и фактический адрес места нахождения: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.03.2019 №146 заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 152000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ФИО10» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит признать его незаконным, поскольку нежилое здание, которое являлось предметом проверки, было приобретено ООО «ФИО11» у иного юридического лица в июне 2018 года, фактически в распоряжение ООО «ФИО13» было передано только в августе 2018 года, до указанной сделки нежилое здание использовалось бывшим собственником в качестве гостиницы более 20 лет, за указанное время ему не было каких-либо нареканий со стороны надзорных органов, а также каких-либо несчастных случаев; с момента передачи здания ООО «ФИО12» разработана программа по ремонту и проведению мероприятий в части организации безопасности гостиницы; проведение указанных мероприятий обществом запланировано, с учетом имеющихся финансовых возможностей до мая 2019 года, таким образом, на дату проведения проверки ООО «ФИО14» не успело осуществить весь комплекс мероприятий, однако, сделало следующее: установило пожарную систему и систему речевого оповещения; заключило соответствующие договоры на их обслуживание; разработало и утвердило паспорт безопасности; приобрело и заменило огнетушители; чердачное помещение обработало противопожарным раствором; на каждом этаже разместило планы эвакуаций; разработало и утвердило внутренние организационные документы о пожарной безопасности и т.д.; для обеспечения безопасности граждан на время проведения указанных мероприятий более 2/3 номерного фонда и нежилых помещений были расселены и освобождены, в связи с тем, что бывшим собственником гостиница использовалась как общежитие, жители имели долгосрочные договоры на проживание, таким образом, ООО «ФИО16» не имело возможности в кратчайшие сроки освободить гостиницу в полном объеме. Кроме того, ООО «ФИО15» является субъектом малого бизнеса и выплата штрафа в размере 152000 руб. приведет к существенным экономическим рискам, связанным с продолжением деятельности, а также значительная часть денежных средств была направлена им на выполнение соответствующего предписания, предшествующего обжалуемому постановлению. Просит уменьшить сумму штрафа.

Представители ООО «ФИО17»: ФИО4 (доверенность от 30.04.2019 №3) и ФИО5 (доверенность от 30.04.2019 №4), - в судебном заседание жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе суду пояснили, что с момента приобретения в мае 2018 года проверенного здания по адресу: 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>А, - ООО «ФИО18» была проделана существенная работа по обеспечению требований пожарной безопасности в нем: в здании гостиницы в течении нескольких месяцев проводились работы по установке технических средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре; был проведен инструктаж и обучение сотрудников организации по эксплуатации установленной системы в гостинице; был заключен договор с ООО «ФИО19» на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы речевого оповещения при пожаре в гостинице; была организована кадровая работа по соблюдению пожарной безопасности, а именно: были назначены ответственные за пожарную безопасность, с обслуживающим персоналом были проведены инструктажи о мерах пожарной безопасности и действиях по эвакуации людей из здания в дневное и ночное время суток, стал обеспечиваться контроль за соблюдением работниками правил пожарной безопасности и инструкции о мерах пожарной безопасности, были назначены ответственные за проверку включения автоматических систем противопожарной защиты; были проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания, общей площадью обработанной поверхности – 826 кв.м.; была разработана и утверждена в МЧС России декларация пожарной безопасности на объекте в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (в ред. Приказа МЧС России от 21.06.2012 №350); администратор гостиницы прошел обучение и проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям; были приобретены и установлены по всему зданию новые порошковые огнетушители, предназначенные для тушения загораний твердых веществ, жидких веществ, газообразных веществ, а также тушения электрооборудования под напряжением на промышленных предприятиях, складах, транспортных средствах; была произведена окраска стен противопожарной краской, которая может использоваться, в соответствии со свидетельством, для внутренней и наружной окраски жилых и промышленных зданий и сооружений всех типов в т.ч. для детских и лечебно-профилактических учреждений; на каждом этаже гостиницы были расположены схемы эвакуации людей, на которых подробно указаны входы, выходы и пути вывода людей во время пожара или другой чрезвычайной ситуации; во всем здании гостиницы произведена замена электропроводки в соответствии с нормами пожарной безопасности; была проведена очистка гостиницы и прилегающей к ней территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности; были освобождены от мусора, строительных материалов и промышленного оборудования подвальные и чердачные помещения. После проведения противопожарной проверки по предписанию пожарного надзора по устранению недостатков проводятся следующие работы: заведен журнал для отметок о фиксации ежедневной передачи сведений о наличии людей в гостинице после звонка в пожарную часть, сведения передаются ежедневно; заведены журналы о мерах противопожарной безопасности, в которых расписываются все граждане, пребывающие в гостиницу; готовится техническая документация для изготовления пожарных ограждений на крыше и лестницы; подготовлена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; проводятся работы по изготовлению планов эвакуации для размещения по комнатам гостиницы; ведутся работы по замене запоров на эвакуационных дверях и будут выполнены до истечения указанного в предписании срока; ведутся работы по установке дверей, отделяющих лестничные клетки от общих поэтажных коридоров, - о чем в материалы дела предоставлены соответствующие документы. Кроме того, представители пояснили, что проведенная работа была проведена в кратчайшие сроки с момента приобретения в собственность ООО «ФИО20» проведенного контролирующим органом здания, требовала значительных финансовых вложений, но к моменту проведения проверки не была завершена, поэтому контролирующим органом были выявлены описанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности, которые они не оспаривают, продолжают вести работу по их устранению в пределах установленных контролирующим органом в соответствующем предписании сроках. Просили снизить вполовину сумму назначенного ООО «ФИО21» административного штрафа. 

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 (доверенность от 13.12.2018 №, сл.удостоверение ГПН № л/№А-035654) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что постановление является законным и обоснованным. Выявленные при плановой проверке территории, здания и помещений по указанному адресу, принадлежащих по праву собственности ООО «ФИО35», нарушения пожарной безопасности, а, именно: не обеспечена возможность дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности на баннер, размещенный на фасаде здания; допущено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания; не обеспечено наличие механизмов для самозакрывания, имеющихся противодымных дверей отделяющих поэтажный коридор 4-го этажа здания от лестничной клетки; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от общих поэтажных коридоров 1, 2, 3-го этажей здания, - что является существенным нарушением требований пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном помещении, используемом ООО «ФИО36» в качестве гостиницы. Акцентировала внимание на том, что административный штраф ему назначен в минимальном размере. 

Выслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в подлиннике контролирующим органом, а также представленные в обоснование жалобы документы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением отдельных случаев, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в действующей редакции) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В силу ст.1 вышеуказанного Федерального закона, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО7 от 15.01.2019 № проведена плановая проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении ООО «ФИО23» по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>А (категория значительного риска). В ходе проверки, проведенной с участием директора, начальника службы безопасности и администратора гостиницы ООО «ФИО22», при эксплуатации указанного здания в качестве гостиницы выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечена возможность дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности на баннер, размещенный на фасаде здания; допущено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания; не обеспечено наличие механизмов для самозакрывания, имеющихся противодымных дверей отделяющих поэтажный коридор 4-го этажа здания от лестничной клетки; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от общих поэтажных коридоров 1, 2, 3-го этажей здания, - что отражено в акте проверки от 15.02.2019 №37; одновременно составлен протокол от 15.02.2019 №146 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором подробно отражено непосредственно обнаруженное событие административного правонарушения; при его составлении законный представитель – директор ООО «ФИО24» ФИО3 дала письменные пояснения, существо которых продублировано в рассматриваемой жалобе; одновременно вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2019 в 10 час., оно вручено ФИО3 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от 04.03.2019 № ООО «ФИО25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152000 рублей. Дело рассмотрено с участием законного представителя ООО «ФИО26» – директора ФИО3

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

ООО «ФИО27», владея проверенным объектом на праве собственности, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО «ФИО37» требований пожарной безопасности, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; вынесло мотивированное постановление, в том числе, в части избрания вида и меры наказания за вмененное административное правонарушение.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «ФИО28» является субъектом малого и среднего предпринимательства, внесено в Единый государственный реестр таковых с 01.08.2016; вместе с тем замена штрафа на предупреждение в отношении него не представляется возможным, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.11.2018 за аналогичное правонарушение ООО «ФИО29» привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа, срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В этой связи, установленные действующим законодательством размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ч.1 ст.1, ст.2, ч.3 ст.17, ст.18 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч.1-3 ст.35), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (ч.1 ст.34), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула, ч.ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «ФИО30» не представило в материалы дела и не сообщило при рассмотрении жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не подтвердило свое имущественное и финансовое положение; напротив из представленных материалов дела следует его достаточность для исполнения вынесенного постановления об административном правонарушении. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с вышеприведенными конституционными требованиями могут использоваться различные способы и иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при нарушении требований пожарной безопасности не вступает в противоречие целям административной ответственности; административные штрафы, имеющие значительные минимальные размеры, при этом расцениваются как соразмерные меры воздействия, направленные на предупреждение административных правонарушений, и не расцениваются, как инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве. В системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания с учетом характера и возможных последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имеющихся данных о его имущественном и финансовом положении, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, не усматривается оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, которая предусматривает назначение справедливого и соразмерного наказания.

Оснований для освобождения ООО «ФИО32» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, должностным лицом допущено не было.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба директора ООО «ФИО31» ФИО3 не содержит, каких-либо иных оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от 04.03.2019 №146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Полонянкина