У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Рукавишникова Е.А.                                          Дело № 12-330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                            23 ноября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2017 Флегентову А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 07.02.2017 в 06 часов 10 минут на ул.Кирова, д.28 г.Ульяновска он, управляя автомобилем Киа Рио, госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, и при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, госномер ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. 

Указывает, что эксперт не смог определить, имеется ли в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ, в связи с чем полагает, что и его вина по делу достоверно не установлена.

Судом не учтен тот факт, что дорожное покрытие имело недостатки, а также то, что водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ, осуществлял движение по левой полосе, при свободной правой, тем самым создал аварийную ситуацию. 

Указывает на то, что протокол осмотра и схема ДТП составлены без его участия, с определениями о назначении медицинских экспертиз он ознакомлен не был.

Ссылается на то, что на 07.02.2017 и 08.02.2017 части телесных повреждений у ФИО3 не имелось.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Егуновой Е.В. в судебном заседании.  

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Хисамутдинова Э.М. и Рыжкина В.К. полагаю, что действия Флегентова А.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***, имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения могли быть получены по время указанного ДТП, при этом каких-либо доказательств того, что телесные повреждения получены им в результате иного события, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении положений ст.26.4 КоАП РФ в отношении ФИО1  при назначении судебно-медицинской экспертизы полагаю несостоятельными, поскольку определением от 07.02.2017 дело по ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено по факту.

Протокол, которым была установлена вина ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, был составлен 31.07.2017, т.е. после назначения и выполнения экспертизы.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки на акт недостатков содержания дорог от 07.02.2017, согласно которого на дороге имелся снежный накат, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, поскольку управляя автомобилем, он должен был учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ ФИО2 в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения нарушения и его последствия. 

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного наказания, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяД.А. Логинов