РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2024 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6, Абдулбариевой А. О., ФИО8, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО9, ведущим приставам-исполнителям ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4, ФИО10 о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц в рамках исполнительного производства, отмене постановлений пристава, возложении обязанности, возмещении ущерба, причинённого государственными органами, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 (далее по тексту также – истец, ФИО5) обратился в суд с названными требованиями, указывая, что с его счёта в ПАО КБ «УБРиР» по исполнительному производству ошибочно списаны 521.454 рубля 04 копейки, между тем, должником он не является, исполнительное производство возбуждено в отношении его тезки, однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. В течение длительного времени истец обращался в ОСП по г. Новому Уренгою, УФССП России по ЯНАО с жалобами и заявлениями о возврате денег, принятии мер для правильной идентификации должника по исполнительному производству, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, Абдулбариевой А. О., ФИО8, ФИО4, ФИО10, и. о. старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; вынесении постановления об определении задолженности по алиментам от 10.08.2023; составлении и направлении 21.08.2023 запросов в ФНС России о наличии банковских счетов; вынесении 20.09.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки и направлении данного постановления для исполнения в банк; составлении и направлении (предъявлении) инкассового поручения от 21.09.2023 

<

суммы изъяты>; вынесении постановления о распределении денежных средств от 22.09.2023 и направлении его для исполнения; вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.09.2023; внесении в вышеуказанные постановления недостоверного ИНН должника. Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, Абдулбариевой А. О., ФИО8, ФИО4, ФИО10, и. о. старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей идентификации должника; непринятии мер по установлению персональных данных надлежащего должника, в том числе в установлении изменения фамилии и игнорировании информации, содержащейся в заявлении взыскателя ФИО11; неосуществлении проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя, в том числе в ненаправлении необходимых запросов; невнесении изменения в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России; неосуществлении надлежащего контроля за приставами-исполнителями; непринятии постановлений об отмене незаконных постановлений. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; постановление об определении задолженности по алиментам от 10.08.2023; постановление от 20.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки; инкассовое поручение от 21.09.2023 

<

суммы изъяты>; постановление о распределении денежных средств от 22.09.2023; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.09.2023. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны РФ в пользу истца убытки, состоящие из денежных средств, списанных со счёта истца в размере 521.454 рубля 04 копейки, процентов, недополученных по вкладу в размере 8.565 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.341 рубль 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.323 рубля 61 копейка (т. 1 л. д. 4-8; т. 2 л. д. 87-91; т. 3 л. д. 62-65).

Определением судьи от 20.03.2024 ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л. д. 1-2).

Определением суда от 04.07.2024, отражённым в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (т. 3 л. д. 163).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие своих представителей.

Представители истца ФИО25 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на пять лет – т. 3 л. д. 33-36), ФИО1 (действующая на основании от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – т. 1 л. д. 155-156) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯНАО ФИО3 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг, доверенности от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг – т. 3 л. д. 56-58) исковые требование не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённым к материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л. 

<

...>).

Ответчик – ведущий пристав-исполнитель ОСП по городу Новому Уренгою ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ФСС России ФИО3 Дополнительно пояснила, что исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП находилось в её производстве всего один день – 29.09.2023, она получила его от судебного пристава-исполнителя ФИО8, обнаружила, что задолженность по исполнительному производству отсутствует и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Позже, в январе 2024 года появилась информация, что деньги взысканы с лица, не являющегося должником по исполнительному делу, то есть с истца ФИО5 После чего постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство принято старшим приставом ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, Абдулбариевой А. О., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ответчиков УФК по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, третьих лиц ФИО12, ФИО11, прокурора города Нового Уренгоя, представителя третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания по делу.

Ответчиком Абдулбариевой А. О. в суд представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 231-232).

Представителем ответчика УФК по ЯНАО в суд также представлен письменный отзыв, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 186-191).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 21.08.2009 мировым судьёй судебного участка № 5 города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ 

<

суммы изъяты>, которым с ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> в пользу ФИО13, проживающей в 

<

адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг до его совершеннолетия (т. 1 л. д. 220).

24.08.2018 ФИО5, в отношении которого выдан вышеназванный судебный приказ от 21.08.2009 

<

суммы изъяты>, вступил в брак с ФИО27 в связи с чем ему присвоена фамилия «ФИО18» (т. 2 л. д. 175, т. 3 л. д. 199).

Истец ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, является уроженцем 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, никогда смену фамилии не осуществлял (т. 1 л. д. 13, т. 2 л. л. 175).

дд.мм.гггг ФИО14 обратилась в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО с заявлением, в котором просит принять на исполнение исполнительный документ – судебный приказ 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании в её пользу с ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, алиментов за последние 3 года, ранее алиментов от должника не получала. В заявлении также отражено, что ФИО5 сменил фамилию на «ФИО18», а также на момент подачи заявления работал в ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП, на основании судебного приказа 

<

суммы изъяты> от 21.08.2009. Должник в данном постановлении указан следующим образом – ФИО5, 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, адрес должника: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 221-223).

Таким образом, в постановлении судебного пристава от 20.07.2023 

<

суммы изъяты>-ИП указана фамилия должника, не принадлежавшая ему с дд.мм.гггг, информация, сообщённая взыскателем в своём заявлении от дд.мм.гггг о перемене должником фамилии не проверена, а кроме того, указан ИНН истца по настоящему делу (т. 1 л. д. 17), а не должника ФИО12

24.07.2023 исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП передано от пристава-исполнителя ФИО6 приставу-исполнителю ФИО15, что следует из письменных возражений ФИО15 (т. 2 л. д. 231), согласуется с обстоятельствами, установленными в результате проверки, проведённой следователем СО по г. Новому Уренгоя СУ СКР по ЯНАО (т. 2 л. д. 171), и не противоречит иным доказательствам по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО15 

<

суммы изъяты> от 10.08.2023 определена задолженность ФИО5 (

<

данные изъяты>) по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП в размере 521.454 рубля 04 копейки (т. 1 л. д. 224-225).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО15 от 10.08.2023 исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (достижение ребёнком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия). В данном постановлении также указаны идентифицирующие данные должника как ФИО5 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, адрес должника: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 226-227).

После чего, вышеназванное постановление ФИО15 от 10.08.2023 об определении задолженности по алиментам было передано в канцелярию ОСП по г. Новому Уренгою для передачи другому судебному приставу-исполнителю, занимающемуся исполнительными производствами по задолженности по алиментам, так как ФИО15 занимается только текущими обязательствами (т. 2 л. д. 172). 15.08.2023 постановление об определении задолженности по алиментам от 10.08.2023 было передано для принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО8 (т. 1 л. д. 118; т. 2 л. д. 231).

Далее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО15 

<

суммы изъяты> от 10.08.2023 об определении задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО8 21.08.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП. Должник в данном постановлении идентифицирован судебным приставом также как и в вышеперечисленных постановлениях, то есть как ФИО5 с 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и остальными данными, принадлежащими ФИО16 (т. 1 л. д. 114).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 направлены запросы в автоматическом режиме, в том числе ФНС России о наличии банковских счетов у ФИО5 с 

<

данные изъяты>, о наличии на них денежных средства (т. 1 л. д. 120).

Согласно ответу от 23.08.2023 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» у ФИО5 с 

<

данные изъяты> имеются денежные средства на счёте 

<

суммы изъяты> (т. 1 л. д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 от 20.09.2023 обращено взыскание не денежные средства в размере 521.454 рубля 04 копейки, находящиеся на счёте 

<

суммы изъяты>, открытом на имя ФИО5 с 

<

данные изъяты> (истца по настоящему гражданскому делу) в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (т. 1 л. д. 131-132).

Инкассовым поручением от 21.09.2023 

<

суммы изъяты> обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 

<

суммы изъяты> в размере 521.454 рубля 04 копейки, денежные средства зачислены на банком на депозитный счёт ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО (т. 1 л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 от 20.09.2023 денежные средства в сумме 521.454 рубля 04 копейки, поступившие на депозитный счёт со счёта истца ФИО5 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 

<

суммы изъяты>, были в полном объёме распределены взыскателю по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП – ФИО14. 25.09.2023 денежные средства перечислены на счёт ФИО17 (т. 1 л. д. 238-239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 от 22.09.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте 

<

суммы изъяты> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (т. 1 л. д. 240).

дд.мм.гггг исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП передано ведущему приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 и в этот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5, 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, адрес должника: 

<

адрес>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л. 

<

...>).

15.01.2024 в ОСП по г. Новому Уренгою поступило заявление истца ФИО5 об ошибочной идентификации его в качестве должника по исполнительному производству (т. 1 л. д. 119).

19.01.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП и возобновлении исполнительных действий (т. 1 л. д. 136).

22.01.2024 старшим судебным приставом УФССП России по ЯНАО истцу дан ответ о том, что денежные средства взысканы по причине ошибочной идентификации должника по исполнительному производству (т. 1 л. д. 53-54).

Денежные средства истцу не возвращены на момент рассмотрения настоящего дела.

Полагая действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою по обращению взыскания на его денежные средства, размещённые на счёте в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий должностными лицами ОСП по г. Новому Уренгою со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах, и с учётом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что судебные приставы-исполнители ФИО6, Абдулбариева, ФИО8 и ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами органа принудительного исполнения Российской Федерации, обладая сведениями о перемене должником фамилии, имея реальную возможность проверить данные сведения, своими полномочиями (правами и обязанностями), установленными вышеприведенным законодательством, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, получению и обработке персональных данных, установлению достоверных идентификационных данных должника по исполнительному производству не воспользовались, в результате чего истцу ФИО5 причинён материальный ущерб путем ошибочного списания указанной суммы денежных средств с его банковского счёта. Наступления указанных последствий можно было избежать при надлежащем исполнении указанными сотрудниками своих должностных обязанностей по принятию мер к установлению верных идентификационных данных должника, в конкретном случае данных об его фамилии, путём лишь направления запроса в отдел ЗАГС.

Так, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 проигнорировала информацию, изложенную взыскателем ФИО17 в своём заявлении от 18.07.2023 о перемене должником фамилии с Попова на ФИО18, запрос о перемене имени должником в органы ЗАГС не направила. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Абдулбариева А. О., ФИО8 и ФИО4 применяя меры принудительного исполнения и процессуальные решения по исполнительным производствам 

<

суммы изъяты>-ИП также не приняли необходимых мер по проверке идентифицирующих данных должника. Запрос в ЗАГС о перемене должником имени впервые был направлен 22.01.2024 (т. 1 л. д. 119).

Из показаний ФИО6, Абдулбариевой А. О., ФИО8, ФИО4, данных ими в ходе проверки, проведённой СО по г. Новый Уренгой СУ СКР по ЯНАО следует, что они также не оспаривали тот факт, что не проверили информацию, предоставленную ФИО17 в своём заявлении от 18.07.2023 о перемене должником имени, что объясняли служебной загруженностью (т. 2 л. д. 159-180).

Запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8, исполнен ПАО КБ «УБРиР» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения, ИНН и в связи с их совпадением.

Списание денежных средств со счёта истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8, с указанием ИНН истца, номера счёта истца, в связи с чем ссылка представителя ФССП России на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведённым выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29.05.2017 

<

суммы изъяты>-ДА.

Как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства не возвращены истцу на момент рассмотрения настоящего дела в суде, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от дд.мм.гггг № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред истцу ФИО5 был причинен в результате не соответствующих закону действий должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, вина которых выразилась в неверной идентификации должника по исполнительному производству, что, в свою очередь, привело к неверному указанию идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в налоговый орган, и данный вред находится в причинной связи с действиями должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою.

При этом списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, которая, возбуждая исполнительное производство, не проверила сведения о перемене должником имени; Абдулбариевой А. О., которая определяя задолженность и прекращая исполнительное производство, также не идентифицировала должника, проигнорировав сведения, предоставленные взыскателем; ФИО8, которая, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедилась в правильности сведений о должнике, указываемых ею в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в налоговый орган, указала недостоверные данные о должнике, которые не позволили идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, окончив исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, не приняла должных мер по идентификации должника, также не могут быть признаны законными.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 

<

суммы изъяты>-ИП недостоверного ИНН должника; непринятии мер по надлежащей идентификации должника; невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России. 

Также обоснованными суд признаёт исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абдулбариевой А. О., выразившихся во внесении в постановление об определении задолженности по алиментам 

<

суммы изъяты> от 10.08.2023, недостоверного ИНН должника; непринятии мер по надлежащей идентификации должника; невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признаёт исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП, в запрос ФНС России от 21.08.2023, недостоверного ИНН должника; вынесении 20.09.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки и направлении данного постановления для исполнения в банк; составлении и направлении (предъявлении) инкассового поручения от 21.09.2023 

<

суммы изъяты>; вынесении постановления о распределении денежных средств от 22.09.2023 и направлении его для исполнения; непринятии мер по надлежащей идентификации должника; невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России; непринятии мер по отмене незаконных постановлений.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признаёт исковые требования ФИО5 о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии пер по надлежащей идентификации должника, невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России; непринятии мер по отмене незаконных постановлений.

Исковые требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою в части непринятии мер по установлению персональных данных надлежащего должника, в том числе в установлении изменения фамилии и игнорировании информации, содержащейся в заявлении взыскателя ФИО11; неосуществлении проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя, в том числе в ненаправлении необходимых запросов, охватываются исковыми требованиями о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству, в связи с чем не подлежат отдельному разрешению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 

<

суммы изъяты>-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; постановления об определении задолженности по алиментам 

<

суммы изъяты> от 10.08.2023, а также в части признания незаконными самих перечисленных постановлений и их отмене, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, учитывая, что имелись поводы для их вынесения с учётом наличия судебного приказа о взыскании с ФИО28 алиментов (задолженности по алиментам) в пользу ФИО17

К моменту вынесения решения по настоящему гражданскому делу постановление от 20.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки, было отменено должностными лицами ОСП по г. Новому Уренгою (т. 1 л. д. 133, т. 3 л. д. 196), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает. Как и не находит оснований удовлетворять требования истца, связанные с признанием незаконным и отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.09.2023, поскольку данное постановление не нарушает прав истца. А также не находит оснований удовлетворять требования истца об отмене исполненных банком инкассового поручения от 21.09.2023 

<

суммы изъяты> и постановления о распределении денежных средств от 22.09.2023, поскольку это не приведёт к восстановлению нарушенного права истца, одновременно, истцом избран иной способ восстановления нарушенного права путём взыскания ущерба.

Далее, из материалов дела также следует, что в рассматриваемое исполнительное производство должностными лицами ОСП по г. Новому Уренгою внесены необходимые изменения, касающиеся идентификации должника, все данные истца из этого исполнительного производства исключены (т. 3 л. д. 201), что указывает на отсутствие оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права путём внесения исправления в идентифицирующие данные должника, но не препятствует принятию решения о признании вышеперечисленных действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Далее, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В данном случае из материалов дела следует и спорным не является, что действия судебных приставов ОСП по г. Новому Уренгой по ошибочной идентификации истца ФИО5 как должника по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО28 носят длящийся характер, в связи с чем истец ранее, начиная с 2019 года многократно обращался в УФССП России по ЯНАО, прокуратуру, получал ответы о том, что информация об ошибочной идентификации должника принята к сведению, ошибки исправлены (т. 1 л. 

<

...>).

Таким образом, длительное неисполнение должностными лицами ОСП по г. Новому Уренгою обязанности по правильной идентификации должника свидетельствует об отсутствии должного контроля и ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов со стороны вр.и.о старшего судебного пристава ФИО9, на которую исполнение обязанностей старшего судебного пристава были возложены на протяжении практически всего периода с 2022 года по 20.08.2023, с 25.09.2023 по 31.12.2023 (т. 3 л. д. 206-211). Поэтому исковые требования ФИО5 в части признания бездействия вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля по надлежащей идентификации должника по исполнительным производствам 

<

суммы изъяты>-ИП, 

<

суммы изъяты>-ИП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Напротив, исковые требования в данной части к вр.и.о старшего судебного пристава ФИО10 удовлетворению не подлежат, поскольку кратковременность исполнения ею обязанностей старшего судебного пристава (с 21.08.2023 по 24.09.2023 – т. 2 л. д. 193) не позволяют прийти к однозначному выводу о незаконном бездействии по контролю за деятельностью судебных приставов. 

Далее, поскольку нарушение прав истца в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою нашло своё подтверждение, следовательно, убытки, причинённые истцу данными действиями (бездействием) и не компенсированные к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 530.019 рублей 09 копеек (из расчёта 521.454 рубля 04 копейки (в счёт денежных средств, ошибочно списанных со вклада истца) + 8.565 рублей 05 копеек (в счёт процентов, недополученных по вкладу – т. 1 л. д. 58).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещён под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку с очевидностью, сложившаяся ситуация, при которой в отношении ФИО5 на портале государственных услуг Российской Федерации была отражена задолженность по исполнительному производству, в результате действий должностных лиц службы судебных приставов неправомерно были изъяты денежные средства, не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ими были приняты меры по возврату ошибочно списанных денежных средств, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 10.000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определён судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32.341 рубль 78 копеек за период с 21.09.2023 по 19.02.2024, а также по момент фактического возврата денежных средств, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что убытки истцу причинены вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, следовательно, в данном случае, в действиях ответчика не усматривается пользование чужими денежными средствами, а также неправомерность их удержания и уклонение от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку возникшие между истцом и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы убытков и удовлетворённых исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 8.800 рублей.

При этом суд учитывает, что на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. 

При этом приведённая норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. 

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. 

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, ФССП России, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счёт казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО5 убытки в размере 530.019 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размер 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.800 рублей, а всего 548.819 рублей 09 копеек.

В исковых требованиях в части взыскания указанных денежных сумм с ответчика УФК по ЯНАО на основании вышеизложенного следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО5 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6, выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП; во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 

<

суммы изъяты>-ИП недостоверного ИНН должника; в невнесении изменений, в части надлежащего должника, в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Абдулбариевой А. О., выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП; во внесении в постановление об определении задолженности по алиментам 

<

суммы изъяты> от 10.08.2023 недостоверного ИНН должника; в невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО8, выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП, в запрос ФНС России от 21.08.2023 недостоверного ИНН должника; в вынесении 20.09.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки и направлении данного постановления для исполнения в банк; в составлении и направлении (предъявлении) инкассового поручения от 21.09.2023 

<

суммы изъяты>; в вынесении постановления о распределении денежных средств от 22.09.2023 и направлении его для исполнения; в невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России; в непринятии мер по отмене постановления от 20.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки, а также постановления о распределении денежных средств от 22.09.2023.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4, выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству от 21.08.2023 

<

суммы изъяты>-ИП; в невнесении изменений в исполнительное производство, в том числе в электронный банк данных должников, в программу АИС ФССП России; в непринятии мер по отмене постановления от 20.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму 521.454 рубля 04 копейки, а также постановления о распределении денежных средств от 22.09.2023.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО9, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей в части идентификации должника по исполнительным производствам №

<

суммы изъяты>-ИП, 

<

суммы изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) 548.819 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части иска ФИО5 (

<

данные изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июля 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: