,Дело № 1-77/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000307-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Грудинина С.В., 

при секретаре Сироткиной Я.С., Михеевой Д.Г., 

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петрова А.А., 

потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2009г. приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2011г. в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. 15.05.2013г. освобожден по отбытии срока. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.03.2013г. установлен административный надзор на срок 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2019г.;

- 11.07.2013г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 25.09.2013г. приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 11.07.2013г.) с учетом изменений внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 06.07.2016г. освобожден по отбытии срока; 

- 23.05.2018г. приговором Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.05.2017г. около 02 час. 00 мин. ФИО2 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыл к подъезду №, 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, дернул металлическую дверь подъезда, оборудованную домофоном и открыл ее. После чего ФИО2 вошел в подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий ФИО3 №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений при помощи плоскогубцев, которые находились при нем, перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stels Navigator» к металлической решетки оконного проема и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

18.03.2018г. около 18 час. 00 мин. ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО3 №3, принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «Digma», стоимостью 4 200 рублей. После чего с похищенным планшетным компьютером марки «Digma» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 4 200 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО2 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыл к подъезду №, 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, путем отжатия открыл металлическую дверь подъезда, после чего вошел в подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий ФИО12 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, с силой потянув рукой за противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stels Navigator» к радиатору отопления, повредил запорное устройство на нем и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №4, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №4 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 18.03.2018г. он встретил ФИО3 №3 в районе дома «Титаник», который ему показал планшет. Он попросил ФИО3 №3 набрать три раза номер телефона, но трубку не брали. Тогда он взял сам планшет и отошел от 

<

адрес> к электробудке. Там у него возник умысел на хищение планшета путём обмана и он побежал мимо гаражей. Никаких криков в след, он не слушал. Около СОШ № он продал планшет лицу кавказкой национальности за 2 000 рублей, а сим карту выкин

<

адрес> его поймали сотрудники полиции. Свою вину в ограблении ФИО3 №3 он не признаёт. Считает, что потерпевший его оговаривает. 

Кражи велосипедов он не совершал. Оперативные сотрудники полиции уговорили его, когда он находился под воздействием транквилизаторов, взять вину на себя. Они составили от его имени явки с повинной, и он их подписал. Сотрудники полиции передали ему 500 рублей, и он с ними ездил на показ на место происшествия, откуда якобы украл велосипед. Потом он дал показания. Никакой очной ставки между ним и Свидетель №4 в период предварительного следствия не проводилось. Свидетель Свидетель №6 является заинтересованным лицом, т.к. между ними имеется личная неприязнь. Никому из свидетелей он не рассказывал о хищении велосипедов. Адвокат ФИО13 не принимала участия при его допросе и при производстве очной ставки. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитников ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 68-70, 95-97, 187-189) из которых следует, что в начале мая 2017 года и возможно ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия заработка, он решил совершить хищение какого- либо имущества, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В указанный день, около 01 час ночи, взяв из дома металлические плоскогубцы, он с целью хищения чужого имущества, направился в сторону Микрорайона 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по Микрорайону 

<

адрес>, он зашёл в один из подъездов поднялся на лестничную площадку, между 4 и 5 этажом, где увидел скоростной велосипед марки «Stels», красно-бело-синего цвета, который был пристегнут противоугонным металлическим тросом, к решетке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана куртки плоскогубцы, и перекусил ими противоугонный трос и вывез велосипед из подъезда. С похищенным велосипедом он направился в сторону гаражного кооператива на 

<

адрес>, где спрятал велосипед за одним из гаражей, расположенном в начальном ряду кооператива. В указанном месте он выбросил поврежденный противоугонный трос и плоскогубцы, так как они ему были не нужны. На следующий день он направился к месту, где спрятал велосипед, сел на него и проехал в сторону городского рынка 

<

адрес>. По дороге он встретил своего знакомого Свидетель №4, в ходе разговора с которым рассказал последнему, что данный велосипед он похитил накануне, из подъезда 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>. После этого, он продал похищенный велосипед в районе городского рынка неизвестному мужчине за 2 000 рублей.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в указанный день около 18 час. 00 мин. он направлялся со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где во дворе данного дома увидел ФИО3 №3, у которого в руках был планшетный компьютер. Он подошёл к ФИО3 №3 и в разговоре с последним у него возник умысел направленный на хищение планшетного компьютера. С указанной целью он выхватил из рук ФИО3 №3 планшетный компьютер и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО3 №3 кричал ему в след, что бы он вернул ему планшетный компьютер, но он высказывания ФИО3 №3 проигнорировал. ФИО3 №3 его преследовал, но не догнал. Находящуюся в планшете СИМ- карту он выкинул, а планшетный компьютер продал за 500 рублей проходящему неизвестному ему мужчине. Вырученные денежные средства от продажи похищенного планшетного компьютера он потратил на личные нужды. 

В первой декаде мая 2018 года после 23 час. у него возник умысел на совершение кражи какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем продать его, в связи с тем, что у него было трудное материальное положение. С указанной целью он вышел из дома и направился пешком в сторону 

<

адрес>. Путём отжатия входной двери он зашёл в четвёртый подъезд 

<

адрес>, где на площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Stels» синего цвета. Велосипед был пристегнут противоугонным тросом к батарее. Он решил совершить хищение указанного велосипеда, после чего он рукой с силой потянул трос в свою сторону, отчего повредил запорное устройство троса. Отсоединив таким образом велосипед от батареи, с похищенным велосипедом он направился в сторону гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>. Спрятав велосипед в кустах, возле одного из гаражей, он пошел домой. На следующий день в утреннее время он вернулся за похищенным им велосипедом. Затем он покатил велосипед к городскому рынку, где продал неизвестному ему мужчине велосипед за 2 000 рублей. На следующий день он встретил своего знакомого ФИО16, которому рассказал в ходе общения о совершенной им кражи велосипеда.

После оглашения показаний, ФИО2 сообщил, что данные показания давал, полагая, что при особом порядке рассмотрения дела ему назначат наказание в виде одного года лишения свободы, но в дальнейшем от этих показаний отказался. 

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду обвинения по факту совершения хищения велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего ФИО3 №1 от 02.05.2017г.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в начале мая 2017г. у него был похищен велосипед сине-красно-белый, марки «Stels», который находился в подъезде между 4 и 5 этажом по месту жительства и был пристегнут противоугонным тросом. Велосипед был приобретён летом 2016 года и им пользовалась его дочь. Велосипед был приобретён за 16 000 рублей. Доход всей семьи составляет 100 000 рублей в месяц и причинённый ущерб для него является значительным, т.к. в результате хищения пришлось приобретать новый велосипед. Материальный ущерб им никто не возмещал.

Из оглашённых в связи с выявленными противоречиями в показаниях потерпевшего на предварительном следствии ( т.1л.д.30-31, т.2 л.д.6), следует, что хищение велосипеда было осуществлено из подъезда дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Последний раз велосипед видели вечером ДД.ММ.ГГГГ Данный ущерб для него является значительным, так как общий доход его семьи составляет 50 000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в июне 2016г. ею был приобретён в кредит для дочери велосипед стоимостью 16 000 рублей. Велосипед стоял всегда на лестничной площадке между 4 и 5 этажом и был пристёгнут противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГг. дочь прислала СМС, о том что велосипеда нет. Она сразу же позвонила мужу. Ущерб для ее семьи значительный, т.к. общий доход семьи в месяц составляет 50 000 рублей. После кражи велосипеда, они были вынуждены купить дочери новый велосипед в кредит. После оглашения показаний, в связи с противоречиями, выявленными при допросе свидетеля в суде и на предварительном следствии, (т.1л.д.35-36,т.2л.д.24) Свидетель №1 уточнила начальную стоимость велосипеда в размере 16 460 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. ФИО2 ему знаком. По поводу кражи велосипеда ФИО2 ему ничего не известно. В 2017 году с велосипедом ФИО2 он никогда не видел. Также ему не известно работал ли ФИО2 и был ли у него постоянный источник дохода. Какие показания он давал в ходе предварительного следствия не помнит. Между ним и ФИО2 при участии следователя Свидетель №14 проводилась очная ставка и он удостоверял своей подписью данный протокол. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.57) в ходе которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который двигался ему на встречу на спортивном велосипеде марки «Стелс». В ходе разговора ФИО2, рассказал ему, что данный велосипед он похитил накануне, из подъезда 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 нигде не работает и постоянного дохода не имеет, неоднократно судим, в том числе и за хищение чужого имущества, он поверил ему. После разговора, последний сел на велосипед и поехал в сторону городского рынка.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 не подтвердил достоверность показаний данных им в ходе предварительного следствия, так как подписывал протокол по просьбе следователя.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции и ему известно, что в конце марта 2018 года, в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступила явка с повинной от ФИО2 о факте хищения велосипеда у ФИО3 №1 по адресу Микрорайон 20, второй подъезд. ФИО2 по данному факту был опрошен и показания давал добровольно. Он участвовал с ФИО2 в осмотре места происшествия, в ходе которого последний указал, что при помощи плоскогубцев перекусил противоугонный трос и похитил велосипед из подъезда. При осмотре места происшествия применялась фотосъемка. В осмотре ФИО2 участие принимал добровольно и подписал протокол по итогам осмотра места происшествия.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.105-106), которые Свидетель №9 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в отдел полиции с явкой с повинной о совершении хищения велосипеда у потерпевшего ФИО3 №1 по 

<

адрес>. В последующем ФИО2 написал явку с повинной, а потом был им опрошен. В своих показаниях он сообщил подробности хищения, после чего он с Свидетель №9 и ФИО2 поехали на место происшествия. Там ФИО2 показал, где стоял велосипед, как он его похитил, где спрятал перед продажей. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО2 добровольно подписал. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-109) в ходе которых он сообщил, что свидетелем хищения велосипеда был Свидетель №4, который встретил ФИО2 на похищенном велосипеде, относительно которого ФИО2 сообщил, что он его похитил накануне из подъезда 

<

адрес> Микрорайона. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что работает следователем МО МВД России «Гусь-Хрустальный» она осуществляла расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в похищении велосипеда. Ею ФИО2 был допрошен с участием адвоката и дал подробные показания, без какого-либо принуждения. Он признал вину в хищении велосипеда. Так же ФИО2 указал свидетелем Свидетель №4, который так же был ею допрошен. Кроме того, между ФИО2 и Свидетель №4 производилась в 2018 году очная ставка. Свидетель №4 сообщал, что видел ФИО2 на велосипеде марки «Стелс». ФИО2 пояснил, что похитил велосипед в подъезде многоквартирного дома. Разногласий между ФИО2 и Свидетель №4 не было. По окончании следственного действия участвующие лица поставили свои подписи. Очная ставка проводилась между ними без адвоката, так как оба имели статус свидетелей. Никакого давления на ФИО2 оказано не было, он все добровольно и подробно рассказывал.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-33) в ходе которых Свидетель №14 сообщила, что 30.03.2018г. она в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника ФИО14 допросила ФИО2, который дал полные и правдивые показания. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права. В ходе допроса ФИО2 показал, что приблизительно в начале мая 2017 года, в виду трудного материального положения из-за отсутствия заработка, он решил совершить хищение какого- либо имущества, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В ночное время, взяв из дома металлические плоскогубцы, он подошёл к дому № по Микрорайону 

<

адрес>, где проник в подъезд и при помощи плоскогубцев перекусил противоугонный трос и с лестничной площадки, между 4 и 5 этажом, похитил скоростной велосипед. Похищенный велосипед ФИО2 спрятал за одним из гаражей. На следующий день он продал велосипед за 2 000 рублей неизвестному мужчине. В тот же день он встретил своего знакомого Свидетель №4 которому рассказал, что данный велосипед он похитил накануне, из подъезда 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>. Ей о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО2 не сообщал. В качестве свидетеля ею был допрошен Свидетель №4, который показал, что в конце апреля или начале мая 2017 года, в первой половине дня возле 

<

адрес>, он встретил своего знакомого - ФИО2, который рассказал ему, что данный велосипед он похитил накануне, из подъезда 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>. Между ФИО2 и Свидетель №4 была проведена очная ставка, на которой ФИО2 и Свидетель №4 подтверди свои показания.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №14 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.1л.д.32-34) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с родителями: отцом ФИО3 №1 и мамой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 №1 купил для ее пользования велосипед марки «Stels Navigator» красно-бело-синего цвета. Велосипед на хранении после прогулок, она оставляла на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда пристегнутым противоугонным тросом к металлической решетке у оконного проема. 02.05.2017г. около 08 час. 00 мин. она обнаружила, что велосипед отсутствует. Она позвонила своей маме. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ когда каталась на нем.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10 данные в судебном заседании и показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №1 (от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) о принятии мер к розыску велосипеда марки «Stels Navigator», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда № 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами 

<

адрес>, где ранее хранился похищенный велосипед марки «Stels Navigator», производилось фотографирование и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 (КУСП 4506 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой последний сообщил, что весной 2017 г. из 

<

адрес> он похитил велосипед, который впоследствии продал за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами 

<

адрес>, с участием ФИО2, который показал, откуда и каким способом им была совершена кража велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего ФИО3 №1, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил показания сообщённые ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня возле 

<

адрес>, они встретились с ФИО2, который двигался ему на встречу на спортивном велосипеде марки «Стелс». ФИО2 в ходе разговора рассказал ему, что данный велосипед он похитил накануне, из подъезда 

<

адрес> Микрорайона 

<

адрес>. Зная ФИО2, что он нигде не работает и неоднократно судим, в том числе и за хищение чужого имущества, поэтому он не удивился и поверил ему. ФИО2 подтвердил показания данные Свидетель №4 (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 №1 были осмотрены документы на похищенный велосипед марки «Stels Navigator», а именно: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator» и кассовый чек на его приобретение по цене 16 460 рублей (т. 2 л.д. 16-20);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: руководства по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», кассовый чек на приобретение велосипеда марки «Stels Navigator», которые возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 (т.2 л.д. 21-22).

Оценивая исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая кражу велосипеда. Ранее данные им признательные показания в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Вместе с тем судом было установлено, что перед допросом ФИО2 в качестве подозреваемого ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО2 в протоколе указал, что показания даёт добровольно, без какого-либо воздействия. Он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и способ хищения. Также ФИО2 указал на лицо, которое явилось свидетелем нахождения у него похищенного велосипеда. В ходе его допроса принимал участие защитник ФИО14, а по его завершению замечаний и дополнений не поступило. Даче показаний предшествовало обращение ФИО2 с явкой с повинной. Кроме того, подсудимый участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого признал совершение хищения велосипеда из 

<

адрес>, а также участвовал в очной ставке со свидетелем Свидетель №4 в ходе которой Свидетель №4 подтверждал ставшие ему известными сведения о совершении ФИО2 хищения велосипеда. 

Выявленная непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, продиктована его положением осужденного лица и не желанием свидетельствовать против подсудимого. Вместе с тем Свидетель №4 подтвердил, что его показания и участие в очной ставке с подсудимым проводились добровольно. Согласно исследованных судом протоколов следственных действий Свидетель №4 сообщал, что при встрече с ФИО2, последний был на спортивном велосипеде и сказал, что накануне похитил его из 

<

адрес> допроса свидетеля и его участие в очной ставке осуществлялось в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований к оговору ФИО2 не установлено. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку были получены в соответствии с действующим законодательством. 

Достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств уличающих ФИО2 в совершении преступления была подтверждена в суде показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14. ФИО15 ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется.

В связи с изложенным, показания ФИО2 в суде свидетельствуют о занятой позиции защиты, направленной на освобождение от уголовной ответственности за содеянное, что даёт основание отнестись к ним критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и совокупность иных собранных доказательств, должны быть положены в основу обвинения ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГг. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к подъезду №, 

<

адрес>, откуда совершил хищение велосипеда марки «Stels Navigator» принадлежащего ФИО3 №1, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённые защитой доводы о необходимости исключения квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба ФИО3 №1, в связи оценкой совокупного ежемесячного дохода семьи, при котором утрата похищенного имущества не ухудшила материальное состояние потерпевшего, представляются суду неубедительными. В судебном заседании было установлено, что у ФИО3 №1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, приобретение похищенного велосипеда и покупка нового осуществлялась с использованием заёмных денежных средств по кредиту. Изложенные обстоятельства указывают на то, что похищением велосипеда стоимостью 16 000 рублей ФИО3 №1 был причинён значительный материальный ущерб. 

По второму эпизоду обвинения от 18.03.2018г. по факту совершения открытого хищения планшетного компьютера марки «DIGMA», принадлежащего ФИО3 №3 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в марте 2018 году, он с Свидетель №3 находился на 

<

адрес> у 

<

адрес> при нем находился планшет «Дигма» черного цвета, который он использовал для звонков и интернета. К нему подошел ФИО2, попросил планшет, чтобы позвонить, но он ему отказал, Тогда ФИО2 выхватил у него планшет и убежал. Он кричал вслед убегавшему ФИО2, чтобы тот вернул ему планшет, но ФИО2 никак не реагировал и убежал. Он вместе с Свидетель №3 стали преследовать ФИО2, но не догнали. Планшет он покупал в 2017 году за 4 200 рублей и оценивает его в ту же сумму. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105) в ходе которых он сообщил, что события связанные с хищением планшетного компьютера происходили у 

<

адрес>. ФИО2 выхватил из его рук планшет и убежал с ним. Сам он ФИО2 планшет не передавал. При покупке стоимость планшетного компьютера составляла 4 290 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 №3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, он и ФИО3 №3 шли к знакомой женщине. На 

<

адрес>. они встретили ФИО2 После этого он поднялся в квартиру к знакомой, а ФИО3 №3 и ФИО2 остались у подъезда дома. Он отсутствовал всего 10-15 минут. Когда он вышел из подъезда, то увидел убегающего ФИО2 и догоняющего его ФИО3 №3, который крикнул ему, что ФИО2 украл у него планшет черного цвета. Он тоже побежал вслед, но ФИО2 был уже далеко и они его не догнали. После случившегося, ФИО3 №3 решил вызвать сотрудников полиции. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.35) в ходе которых он сообщил, что преследуя убегавшего с планшетом ФИО2, он и ФИО3 №3 кричали, чтобы ФИО2 вернул планшет. Позже ФИО3 №3 ему сказал, что ФИО2 он планшет не передавал, а при похищении ФИО2 вырвал планшет из его рук и убежал.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является оперуполномоченным отдела полиции и в марте 2018 года в вечернее время обратился ФИО3 №3 с заявлением о похищении планшета. После чего в отдел полиции поступил ФИО2, который признал свою вину в похищении планшетного компьютера. Он его опрашивал и ФИО2 пояснил, что на 

<

адрес>. он похитил планшет, которым распорядился по своему усмотрению. ФИО2 давал показания добровольно.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.111-112) в ходе которых он сообщил, что по поступившему заявлению ФИО3 №3 он осуществлял опрос потерпевшего и ФИО2 При опросе оба сообщили, что хищение планшетного компьютера «DIGMA», ФИО2 было осуществлено открыто, путём выхватывания из рук ФИО3 №3. При этом ФИО3 №3 преследовал ФИО2 и кричал вслед убегавшему ФИО2, чтобы тот вернул планшет, но догнать не смог.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №13 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает дознавателем в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Ранее до регистрации брака у нее была фамилия ФИО4. 18 или ДД.ММ.ГГГГ по дежурству ей передали материал проверки по заявлению ФИО3 №3 по факту хищения планшета на 

<

адрес> ФИО2 В ходе изучения материала, ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, так же ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, допрошены свидетели и потерпевший ФИО3 №3 В ходе допроса никакого давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 при участии защитника пояснял, что он был знаком с ФИО3 №3 и встретившись с ним на 

<

адрес> около 

<

адрес>, после короткого разговора, выхватил из рук у ФИО3 №3 планшет и убежал. ФИО3 №3 побежал за ним, но не догнал его. Впоследствии планшет ФИО2 был продан неизвестному лицу. Свои показания ФИО2 подписал в протоколе допроса без замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> и района совместно с мл. лейтенантом полиции Корольковым А, и лейтенантом полиции Свидетель №11, в составе наряда ОР ППСп «ГНР» АП-150. Примерно около 18 часов 30 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный», поступила ориентировка на ФИО2, который подозревался в совершении открытого хищения планшета у гр. ФИО3 №3 у 

<

адрес>. В ходе осуществления патрулирования в вечернее время возле 

<

адрес>, ими был замечен ФИО2, который был доставлен в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Каких-либо предметов, в том числе компьютерного планшета марки «Дигма», при нем не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> и района совместно с сержантом полиции Свидетель №12 От дежурного МО МВД России «Гусь- Хрустальный», поступила ориентировка на ФИО2, который подозревался в совершении открытого хищения планшета у гр.ФИО3 №3 у 

<

адрес>. В ходе осуществления патрулирования возле 

<

адрес> в вечернее время ими был замечен ФИО2, который был доставлен в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При досмотре компьютерный планшет у ФИО2 обнаружен не был. 

Показания потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №13, данные в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, которые указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания последовательны и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №3 (от ДД.ММ.ГГГГ КУС"П №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> похитил у него планшетный компьютер марки «D1GMA» (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО3 №3 был осмотрен участок территории у 

<

адрес>, где был похищен планшетный компьютер и установлено место совершения преступления, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявитель ФИО3 №3 добровольно выдал сотрудникам полиции коробку от похищенного планшетного компьютера марки «DIGMA» и чек на оплату (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №3, с участием защитника ФИО14, в ходе которой потерпевший ФИО3 №3 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, указав, что ФИО2 он планшет не передавал и что ФИО2 вырвал планшет из его рук и с ним убежал. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 №3 в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он встретил ФИО3 №3 у 

<

адрес>. Увидел у ФИО3 №3 планшетный компьютер, он подошел к ФИО3 №3 и попросил у последнего планшетный компьютер, чтобы позвонить своему знакомому. ФИО3 №3 разрешил ему позвонить с указанного планшетного компьютера. После того, как ФИО3 №3 набрал продиктованный им абонентский номер его знакомого, то последний сам передал ему планшетный компьютер для осуществления разговора. Он с планшетным компьютером отошел в сторону. После чего у него возник умысел на хищение планшетного компьютера, принадлежащего ФИО3 №3 Воспользовавшись тем, что ФИО3 №3 за ним не наблюдает, он с данным планшетным компьютером побежал в сторону школы № 

<

адрес>, где продал его неизвестному ему мужчине. ФИО3 ФИО3 №3 данные показания ФИО2 не подтвердил и настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 №3 были осмотрены коробка от похищенного планшетного компьютера марки «DIGMA», гарантийный талон и кассовый чек на похищенный планшетный компьютер марки «DIGMA» стоимостью 4 290 рублей, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 218-222);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: коробку от похищенного планшетного компьютера марки «D1GMA», гарантийный талон и кассовый чек на похищенный планшетный компьютер марки «DIGMA», которые возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО3 №3 (т.1 л.д. 223, т.2 л.д.5);

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая факт открытого хищения планшета, полагая, что завладел имуществом ФИО3 №3 обманным путём.

Изложенная ФИО2 позиция оценена судом с учётом собранных по делу доказательств и признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №3, которые оставались стабильно неизменными на стадии предварительного следствия и в суде, ФИО3 №3 не передавал ФИО2 для производства звонка свой планшетный компьютер. Действия подсудимого при завладении планшетом свелись к тому, что ФИО2 молча выхватил из рук ФИО3 №3 планшетный компьютер и стал с ним убегать, а потерпевший и вслед за ним свидетель Свидетель №3 стали его преследовать и кричали требование вернуть похищенное имущество. Свои показания ФИО3 №3 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, он признал вину в открытом хищении планшета у ФИО3 №3, именно посредством его выхватыния из рук потерпевшего. В ходе допроса участие принимал защитник ФИО13 и по его завершению замечаний и дополнений не поступило. Перед допросом ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные показания подсудимого согласуются с показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №8 в связи с чем данные показания ФИО2 полученные в ходе предварительного следствия, суд относит к числу достоверных. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не выявлено.

К показаниям ФИО2 в суде суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и направлены в целях защиты от предъявленного обвинения. 

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 реализуя возникший преступный умысел на хищение планшетного компьютера у ФИО3 №3, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил из рук ФИО3 №3, принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «Digma», стоимостью 4 200 рублей, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по 

ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По третьему эпизоду обвинения по факту совершения хищения велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего ФИО3 №4 в период с 04.05.2018г. по 16.05.2018г.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что в мае 2017 г. он снимал квартиру на 

<

адрес>. В подъезде на 1 этаже стоял пристегнутый к батарее его велосипед марки «STELS NAVIGATOR 610 DISE», стоимостью 10 100 рублей, который был куплен в 2013 года. Велосипедом он пользовался лично. Последний раз он им пользовался 4 мая, а при переезде в другую 

<

адрес> мая велосипеда на месте не обнаружил. В результате хищения велосипеда ему причинён значительный ущерб, который он оценивает в размере 7 000 рублей. Его месячный заработок на тот период составлял 12 000 рублей. Причинённый ущерб ему не возмещён и велосипед не возвращён.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д.90) по итогам которых ФИО3 №4 их подтвердил и уточнил, что хищение велосипеда произошло в мае 2018г. Хищением велосипеда ему причинён значительный ущерб, т.к. в его семье имеется малолетний ребёнок, сожительница не работает и в тот период его семье оказывала материальную помощь его мама.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО2 ему знаком, они состоят в дружеских отношениях. Они с ним встретились на 

<

адрес> и разговаривали, находясь при этом в алкогольном опьянении. О чем они разговаривали, он не помнит. ФИО2 говорил, что украл велосипед, но подробности он не помнит. Между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, но он не помнит, признавал ли ФИО2 вину или нет. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 216-218) в ходе которых он сообщил, что общаясь с ФИО2 он узнал, что последний ранее неоднократно судим за совершение краж, не трудоустроен и на жизнь ему не хватает денежных средств. В начале мая месяца 2018 года в дневное время он находился около 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ФИО17, где он взял деньги на приобретение спиртного и тот рассказал ему, что он похитил скоростной, дорогой велосипед марки «Стелс» из подъезда 

<

адрес>, который он в дальнейшем продал неизвестному ему мужчине около городского рынка 

<

адрес> за 2000 рублей. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в июне 2018г. проверялась информация по хищению велосипеда у потерпевшего ФИО3 №4 При производстве оперативных мероприятий отрабатывалась причастность к совершению преступления ФИО2 При опросе ФИО2 он заявил, что кражу велосипеда по 

<

адрес> совершил он. Свидетелей хищения не было установлено. Велосипед не был обнаружен и ФИО2 сказал, что продал его неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось и показания он давал добровольно. 

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.108-109) в ходе которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление от ФИО3 №4 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator» из подъезда № 

<

адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлена причастность к краже ФИО2, который дал подробные показания и подписал протокол. ФИО2 также сообщил, что о краже велосипеда марки «Stels» он рассказал своему знакомому ФИО16 В дальнейшем при опросе ФИО16, тот подтвердил встречу с ФИО2 и сообщенные ему сведения о хищении велосипеда.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ранее работала следователем МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Летом 2018 года у нее в производстве находилось уголовное дело, по подозрению в хищении ФИО2 Она допрашивала его один раз в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, он не отрицал совершение преступления. ФИО2 в своих показаниях сообщил, что совершил кражу велосипеда в мае 2018 года, из подъезда 

<

адрес>, путем повреждения противоугонного троса. Велосипед продал неизвестному лицу за 2 000 рублей. О совершении кражи он поделился с Свидетель №6 Никого давления на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно. 

В связи с противоречиями, выявленными при допросе свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.114-115), которые Свидетель №7 полностью подтвердила.

Показания потерпевшего ФИО3 №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 данные в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данные показания последовательны и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №4 (от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) о принятии мер к розыску неустановленного лица, которое в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где ранее хранился похищенный велосипед марки «Stels Navigator» и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия заявителем ФИО3 №4 было добровольно выдано руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «Stels Navigator», с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2018г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 №4 были осмотрены документы на похищенный велосипед марки «Stels Navigator», а именно: руководство по эксплуатации, гарантийный талон на велосипед марки «Stels Navigator» и кассовый чек на его приобретение по цене 10 100 рублей, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д.83-89);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО20, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, о том, что в начале мая 2018 г. в дневное время около 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, который находился в состояние алкогольного 

опьянения и в ходе общения ФИО5 ему сказал, что деньги на приобретение спиртного у него появились после того, как он похитил скоростной велосипед марки «Стелс» из подъезда 

<

адрес>, который он в дальнейшем продал неизвестному ему мужчине около городского рынка 

<

адрес> за 2000 рублей. Зная, что ФИО5 нигде не работал и постоянного дохода не имеет, ранее неоднократно судим, он ему поверил и не удивился. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №6 не подтвердил и показал, что кражу велосипеда марки «Стелс», из подъезда 

<

адрес> он не совершал, Свидетель №6 в начале мая 2018 г. он не встречал и ничего ему не рассказывал. Свидетель Свидетель №6 показания ФИО2 не подтвердил и настаивал на своих показаниях 

(т.2 л.д.220-222);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», кассовый чек на его приобретение», которые возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО3 №4 (т.2 л.д. 93-94).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая факт кражи велосипеда. Показания данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Вместе с тем оценивая исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и способ хищения велосипеда В ходе его допроса принимал участие защитник ФИО14, замечаний и дополнений в протокол допроса не вносилось. ФИО2 в протоколе указал, что показания даёт добровольно, без какого-либо воздействия. Перед допросом ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В своих показаниях подсудимый сообщил, что о совершённом хищении велосипеда из 

<

адрес> он поделился с Свидетель №6

Достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств уличающих ФИО2 в совершении преступления была подтверждена в суде показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6 Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется. Выявленная непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №6, объяснимая не желанием свидетельствовать против подсудимого, была устранена судом при оглашении протокола допроса Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и протокола очной ставки проведённой между ФИО2 и Свидетель №6, в которых Свидетель №6 подтверждал ставшие ему известными сведения о совершении ФИО2 хищения велосипеда. 

В связи с изложенным, показания ФИО2 в суде свидетельствуют о занятой позиции защиты, направленной на освобождение от уголовной ответственности за содеянное, что даёт основание отнестись к ним критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и совокупность иных собранных доказательств, должны быть положены в основу обвинения ФИО2 по эпизоду совершённому в мае 2018г. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к подъезду 

<

адрес>, откуда совершил хищение велосипеда марки «Stels Navigator» принадлежащего ФИО12, причинив материальный ущерб в размере 7 000 рублей, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании было установлено, что у ФИО12 на иждивении имеется малолетний ребёнок, материальный достаток в семье невысокий, он пользуется материальной помощью своей мамы и не имеет возможности приобрести новый велосипед взамен утраченного. Изложенные обстоятельства указывают на то, что похищением велосипеда оцененным в 7 000 рублей потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 состоит под наблюдением на учёте у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от героина» (т.2 л.д.176). Согласно заключений комиссии экспертов № а от 19.06.2018г., № а №.08.2018г.г. у ФИО2 обнаруживаются синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего обследования, указывающие на многолетнее систематическое употребление опиоидов с формированием клинической картины психической и физической зависимости, что явилось причиной госпитализации в наркологический стационар, постановки на диспансерный учет у нарколога. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО2 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у подэкспертного не было кого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО6 нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию у него нет (т. 1 л.д. 115-117, 193-195).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по эпизоду хищения от 02.05.2017г., признательные показания, как явку с повинной по эпизоду хищения 18.03.2018г. и в мае 2018г. (т.1 л.д.44,47-49,89,167), наличие тяжелого заболевания у подсудимого (т. 2 л.д. 43).

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимого, ч.1 ст.18 УК РФ, который образуется с учётом непогашенных судимостей по приговорам суда от 05.08.2009г., 25.09.2013г.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности которые относятся к категории средней тяжести, принимает во внимание размер и стоимость похищенного имущества, обстоятельства и характер действий подсудимого. Суд оценивает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поскольку склонен к совершению правонарушений и преступлений, проявляет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН по 

<

адрес> характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на учёте у врача нарколога, на момент совершения инкриминируемых деяний находился под административным надзором согласно решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива преступлений, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией частей 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 23.05.2018г., которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое подсудимым по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное наказание. В соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии особого режима, поскольку оно назначено при сложении с наказанием по приговору от 23.05.2018г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», кассовый чек на его приобретение - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №4, руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», кассовый чек на приобретение велосипеда марки «Stels Navigator»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, коробка от похищенного планшетного компьютера марки «D1GMA», гарантийный талон и кассовый чек на похищенный планшетный компьютер марки «DIGMA»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №3 

Разрешая заявленные гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещения причиненного преступлением ущерба составляющего стоимость похищенного имущества: потерпевшим ФИО3 №1 в размере 16 000 рублей, потерпевшим ФИО3 №3 в размере 4 200 рублей, потерпевшим ФИО3 №4 в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершении преступлений корыстной направленности и похищении имущества у потерпевших лиц была установлена. Было доказано, что в результате преступных действий похищенное имущество было утрачено потерпевшими и до настоящего времени причинённый имущественный ущерб им не возмещён.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших не признал, указав, что хищения велосипедов он не совершал, а стоимость похищенного им планшетного компьютера является завышенной, поскольку он имел царапины на экране и не приобретался ФИО3 №3, т.к. был похищенным.

В соответствии со ст. ст. 73, 86 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в т.ч. и размер вреда причинённого преступлением, при этом гражданский истец вправе представлять доказательства для приобщения к уголовному делу в обоснование заявленного иска.

Исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность оценки похищенного ФИО2 имущества и предъявленных потерпевшими гражданских исков на возмещение причинённого ущерба. 

Таким образом, судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО2 в результате преступных действий, связанных с хищением чужого имущества причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 16 000 рублей, потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 4 200 рублей, потерпевшему ФИО3 №4 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать заявленные истцами требования обоснованными и удовлетворить их в полном объёме.

Приведённые ФИО2 доводы относительно повреждений на планшетном компьютере, существенно уменьшающем его стоимость и оспаривание его принадлежности ФИО3 №3 не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО20,, привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 21.06.2019г. было выплачено 15 960 руб.00 коп. за 12 дней участия в судебном заседании. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил о согласии к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. Учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого. 

При этом, определяя размер взыскания процессуальных расходов с ФИО2, суд учитывает, что отложение судебных заседаний 19.02.2019г., 26.02.2019г., 16.04.2019г. было связано с недоставкой подсудимого из следственного изолятора. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику за три дня в сумме 3 990 рублей были понесены не по вине подсудимого и потому не могут подлежать взысканию с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.05.2017г. потерпевший ФИО3 №1) на срок 1 (один) год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 18.03.2018г. потерпевший ФИО3 №3) на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 04.05.2018г. по 16.05.2018г. потерпевший ФИО3 №4) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём 

частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 23.05.2018г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период, отбытого ФИО2 наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от 23.05.2018г.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», кассовый чек на его приобретение - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №4, руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator», кассовый чек на приобретение велосипеда марки «Stels Navigator»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, коробка от похищенного планшетного компьютера марки «D1GMA», гарантийный талон и кассовый чек на похищенный планшетный компьютер марки «DIGMA»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №3 

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО3 №1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО3 №3 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО3 №4 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 970 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключена из числа доказательств по факту хищения имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной ФИО2;

- исключены из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №14 и Свидетель №7 в части сообщенных ими сведений о причастности осужденного к преступлениям, полученным в ходе опросов и проведенных следственных действий с ФИО2.

В остальном приговор Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Председатель суда ФИО19